� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Судья: Лапшина З.Р. № 22-987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Романовой О.В., 

осужденного ФИО4, 

адвоката Самохваловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Самары от 17.12.2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО4 в срок отбытого наказания отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката Самохваловой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Романовой О.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговор был вынесен в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2, который не был извещен о судебном заседании. Полагает, что по эпизоду хищения у Потерпевший №1, суд неверно установил размер ущерба, поскольку справку о размере ущерба он не видел, также она не исследовалась в судебном заседании, неправильно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о новой дате осужденный не был извещен, в связи с чем, не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию. Также обращает внимание суда, что ему не был вручен приговор в течение пяти дней после его оглашения, чем были нарушены его права. Просит приговор суда отменить или изменить, квалифицировать эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты меры к установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, подробно и тщательно исследованы все имеющиеся доказательства.

С согласия сторон были оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, также были допрошены осужденный ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО2, ФИО3 показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при оглашении показаний и допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО4, в совершении преступлений.

Действия ФИО4 по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО4 по факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, установлена справкой о стоимости похищенного имущества без учета износа (том 1 л.д. 202), которая была исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипед более года был в эксплуатации, у него была сломана одна педаль, и имелись царапины на раме. Совокупный доход семьи потерпевшей включает в себя заработную плату ее супруга 35 000-40 000 рублей и ежемесячное пособие на детей 13 000 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что велосипед не является предметом первой необходимости, ущерб причиненный данным преступлением не может признаваться значительным. В связи с чем, действия ФИО4 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являются необоснованными.

Как следует из аудиозаписи, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжено судебное заседание было ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был проверен судом апелляционной инстанции, из заключения по результатам проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия судебного заседания было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ запланировано этапирование группы обвиняемых в количестве 12 человек, в связи с чем, доставить ФИО4 в судебное заседание на указанную дату не представлялось возможным. После чего председательствующим судьей было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все участники процесса ДД.ММ.ГГГГ были извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО4 возражений и ходатайств по данному поводу не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 потерпевший Потерпевший №2 был извещен о назначенном судебном заседании, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возражений против начала судебного следствия в отсутствие потерпевшего не поступило.

Согласно распискам, имеющимся в деле, осужденному ФИО4 вручалась копия приговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем несвоевременное вручение осужденному копии приговора, на что указывает осужденный в жалобе, не влияет на законность приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, не допущено.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей. По преступлению в отношении Потерпевший №2 к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. По двум преступлениям - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья, а именно, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья отца, имеющего заболевание сердца. 

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 17.12.2020 в отношении ФИО4 изменить

- переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль