Дело № 2а-1231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 5451150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника. С указанными действиями истец не согласен, поскольку опись и арест имущества происходили в отсутствие должника, кроме того арестованное имущество не принадлежит на праве собственности ни административному истцу, ни организации, директором которой является последний. Арестованное имущество используется по договору аренды. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении ареста имущества, согласно акту описи ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, исключить имущество из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно перечню. 

В судебном заседании ФИО1, действуя, как истец и как представитель заинтересованного лица ООО «Арсенал», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на требование ДД.ММ.ГГГГ не представил судебному приставу-исполнителю документов о принадлежности станков, поскольку у него их не было. 

В судебное заседание административные ответчики и представители административных ответчиков не явились, извещены надлежаще, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, а также их представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО1 всячески уклоняется от погашения долга, ООО «Онега», которому со слов истца принадлежит арестованное имущество, появилось лишь в январе, ранее о принадлежности арестованного имущества иному лицу ФИО1 не заявлял. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Онега» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом по решению от 14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО4), и № (взыскатель ФИО3).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 5451 150 рублей в пользу ФИО4, ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Череповца для проверки имущественного положения должника, установлено наличие имущества у должника, в том числе оборудование, расположенное 

<

адрес>.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения оборудования: 

<

адрес>, опрошены работники, которые пояснили, что деревообрабатывающие станки принадлежат ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов о принадлежности оборудования, расположенного 

<

адрес> и вручено должнику под роспись. Указанное требование ФИО1 не исполнено, документов о принадлежности станков судебному приставу не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, расположенного 

<

адрес> в отношении следующего имущества: станок-пилорама дисковая угловая с гидравликой и пультом управления; станок-деревообрабатывающий дисковый двухсторонний GR-3; станок EESTO – четырехсторонний деревообрабатывающий станок; будка из металла 2,5м x 6м; будка для сторожа 2,5м х 2,5м; ангар из металлоконструкции 10 х 30 м; гараж металлический 3,3 х 6 м.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об аресте имущества и при составлении акта описи и ареста имущества должника соответствовали указанным выше требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в силу чего доводы административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, отклоняются судом.

Судебная защита нарушенного, по мнению административного истца, права в связи с наложением ареста на имущество, находящееся у него в аренде, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в суд собственником этого имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 279 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга