Дело № 2-1880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что с 

<

 Дата > она работала у ИП ФИО2 в должности продавца. Приказом от 

<

 Дата > № действие трудового договора было прекращено по инициативе работодателя по основаниям, указанным в п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

<

 Дата > ей была выдана на руки трудовая книжка. С увольнением она не согласна, поскольку в приказе о расторжении трудового договора не указано конкретное нарушение, послужившее поводом для ее увольнения, также была нарушена процедура увольнения. Так, основанием к ее увольнению явилась служебная записка от 

<

 Дата >, которая, как и приказ об ее увольнении, не содержит указаний на факт совершения ею каких-либо виновный действий, дающих основания для утраты доверия. Кроме того, к ней не было применено дисциплинарное взыскание, у нее не отбирались объяснения, с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания ее не знакомили, административное или уголовное производство в отношении неё не возбуждалось. На ее требование о предоставлении работодателем акта проверки, ревизии представитель последнего ответил ей отказом. Она же не допускала нарушений трудовых обязанностей. В связи с изложенным просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, заявив об отказе от требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований.

Истица ФИО1, представитель истицы, допущенный к участию в деле определением суда на основании ее устного ходатайства - ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 

<

 Дата > ответчица без объяснения причин не допустила истицу к её рабочему месту. По данному факту 

<

 Дата > истица обратилась в отдел полиции, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 

<

 Дата > ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия, что причинило ей физические и нравственные страдания. Только после обращения в суд с данным исковым заявлением, 

<

 Дата > приказ об увольнении был отменен работодателем, истица была восстановлена в должности и затем, уволена по собственному желанию. С учетом изложенного, настаивали на взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу на должность продавца с 

<

 Дата >.

Приказом от 

<

 Дата > № было прекращено действие трудового договора от 

<

 Дата > №, ФИО1 была уволена 

<

 Дата > по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании служебной записки от 

<

 Дата >.

Как усматривается из материалов дела и истицей не оспаривалось, после подачи ФИО1 настоящего искового заявления, приказом от 

<

 Дата > № был отменен приказ от 

<

 Дата > № о прекращении (расторжении) трудового договора с продавцом ФИО1; последняя была уведомлена об отмене приказа об увольнении, а также о дате и времени, с которого она должна приступить к выполнению своих обязанностей; кроме того, были внесены соответствующие исправления в кадровые документы, от ФИО1 затребована трудовая книжка для внесения исправительной записи; обеспечена выплата ФИО1 компенсации за вынужденный прогул с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В дальнейшем, приказом от 

<

 Дата > № действие трудового договора от 

<

 Дата > № было прекращено, ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 

<

 Дата > по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления от 

<

 Дата >. Изложенное также подтверждается данными представленной в материалы дела трудовой книжки истицы, содержащей запись об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно платежной ведомости № за 

<

 Дата >, ФИО1 выплачено в качестве компенсации за время вынужденного прогула - 

<

 ИЗЪЯТО >. Размер выплаченной работодателем компенсации истицей в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал нарушение трудовых прав истицы, в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени и длительности периода нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании приведенных норм права, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2017 года

Судья: подпись