Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-7737/2025

55RS0001-01-2024-007528-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурор Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-339/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»

на решение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГК БСМП № 1», ссылаясь на то, что 29 августа 2022 года была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом: Варикозная болезнь вен нижних конечностей, после осмотра хирургом, она была направлена на перевязку обоих ног, а впоследствии на сдачу анализов. После перевязки ног ее движения при ходьбе были скованны и практически невозможны. Следуя врачебному указанию, в отсутствие физического сопровождения со стороны медицинского персонала БУЗОО «ГК БСМП № 1», после перевязки обоих ног, она самостоятельно попыталась предпринять действия, направленные к сдаче назначенных анализов. Она зашла в туалет, санитарная кабина которого не была оборудована поручнями и специальными опорами. Предприняв попытку забраться на ступеньку, к «чаше генуя» для сбора анализов, она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о пол. В результате падения потеряла сознание и получила серьезные травмы 

<

...>, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. После этого в бессознательном состоянии была доставлена в реанимационное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1». 31 августа 2022 года в 

<

...> была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова» в отделение по оказанию помощи населению с «

<

...> 02 сентября 2022 года она была госпитализирована в МСЧ-9, где находилась на излечении до 10 ноября 2022 года, после чего была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № 11», где проходила лечение до 01 декабря 2022 года.

По причине полученной 29 августа 2022 года в БУЗОО «ГК БСМП № 1» политравмы и неоказанием надлежащей медицинской помощи с 09 января 2023 года признана инвалидом первой группы. В настоящее время не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе днем и ночью, нуждается в постоянной помощи при выполнении всех повседневных задач (одевание, раздевание, прием пищи), не может оставаться одна дома. Таким образом, в результате того, что БУЗОО «ГК БСМП № 1» не были обеспечены безопасные условия нахождения в учреждении, оказана неквалифицированная медицинская помощь (не представлено кресло-каталка, не обеспечено сопровождение медицинского работника), ФИО1 была причинена тяжелая политравма, которая лишила ее возможности передвигаться и полностью себя обслуживать. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в порядке передоверия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что госпитализация пациента ФИО1 была повторной в течение месяца, первая госпитализация в БУЗОО «ГК БСМП № 1» произведена в период с 03 по 12 августа 2022 года по одному и тому же заболеванию. ФИО1 не сама обратилась, а была доставлена в стационар БУЗОО «ГК БСМП № 1» бригадой скорой медицинской помощи. Кроме врача-хирурга, ФИО1 осматривали медицинские работники скорой медицинской помощи, которые посчитали, что состояние пациентки ФИО1 является неудовлетворительным, требует «неотложной» госпитализации в стационар под круглосуточное наблюдение. Двигательная активность пациентки ФИО1 после перевязки обеих ног с захватом двух суставов (коленных и голеностопных вместе со стопами) была неудовлетворительной. Пациентка ФИО1 имела вторую группу инвалидности на момент госпитализации, а также регулярно принимает психотропные препараты, что также влияет на оценку состояния пациентки, этот факт не был зафиксирован в истории болезни пациентки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. 29 августа 2022 года она сопровождала сестру в больницу. В больнице сестре перевязали ноги, после чего отправили на сбор анализов, она же осталась с сумками в коридоре, поскольку гардероб не работал. Сестра была обута в сланцы. В туалет сестра зашла одна, никто ее не сопровождал. После того, как ФИО1 зашла в туалет, послышался стук. Когда зашли в туалет, из-под двери кабины туалета шла кровь, сестра лежала на полу без сознания. О туалетной комнате для инвалидов им известно не было, никаких отметок на стенах в больнице не имелось. Каталку при поступлении не предлагали. При поступлении она предупредила медицинский персонал о том, что у сестры низкое давлении, о наличии инвалидности. В настоящее время сестра лежит в постели, не имеет возможности самостоятельного передвигаться и обслуживать себя, разговаривает при помощи трубки.

Представитель ответчика БУЗОО «БСМП № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в день поступления ФИО1 в больницу, согласно ее анамнезу, последняя находилась в удовлетворительном состоянии. Сестра истца является врачом-терапевтом, обладает специальными познаниями в области профессиональной оценки состояния здоровья своей сестры, не имела опасений о состоянии здоровья истца и не стала сопровождать ее в туалет. Более того, ни истцом, ни сопровождавшей ее сестрой просьбы о помощи в сборе анализов, в том числе в части сопровождения к месту сбора анализов не поступало. Санитарные комнаты оснащены удерживающими устройствами (поручнями), кроме того, в приемном отделении имеется отдельный санитарный узел для маломобильных граждан. Данная санитарная комната на момент обращения ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 1» находилась в исправном состоянии, и пациенты ею пользовались. По какой причине истец не воспользовалась данной санитарной комнатой, неизвестно. Причинение тяжкого вреда здоровью истцу произошло вследствие ее падения по независящим от БУЗОО «ГК БСМП № 1» причинам, вина в действиях сотрудников учреждения отсутствует. Отсутствие вины сотрудников ответчика и причинно-следственной связи между их действиями (бездействие) и последствий в виде тяжкого вреда здоровью подтверждается также результатами экспертизы территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области. Экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть положена в основу решения, так как учреждение не имеет лицензию на проведение медицинских экспертиз.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что допустимых доказательств, подтверждающих вину БУЗОО «ГК БСМП № 1», в материалы не представлено. Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 18 июля 2025 года № 18Б-07/2025, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Бюро судебных экспертиз» не имеет. Варикозная болезнь вен нижних конечностей не свидетельствует о наличии нарушений координации движений, в связи с чем, при поступлении в приемное отделение ФИО1 не была отнесена к категории маломобильных групп населения. Кроме того, доказательств того, что истец и сопровождавшие ее лица сообщали такую информацию в приемном отделении не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Омский филиал, ООО «Инвест-групп», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не была учтена тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, характер травмы, лишившей ее возможности самостоятельно передвигаться, необходимость длительного лечения, в том числе оперативного. Истец стала инвалидом 1 группы, утратила возможность обслуживать себя и вести полноценный образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе. Индивидуальные особенности личности, возраст истца, ее психическое состояние усугубляет ее эмоциональные переживания. Также указывает, что табличка с указанием «туалет для маломобильных граждан» в августе 2022 года отсутствовали. Вновь приводит доводы о том, что ее двигательная активность была снижена после перевязки обеих ног с захватом двух суставов, на фоне повышенной температуры тела, приема психотропных препаратов. Риск падения при госпитализации оценен не был. Сестра приехала вместе с истцом не как медицинский работник, а как родственник, также находилась в состоянии стресса, к тому же сестра истца была вынуждена остаться с вещами, так как гардероб не работал. Не соглашается с выводами суда о том, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, так как лицензирование экспертной деятельности в данном случае не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих табличек «туалет для маломобильных граждан» на 23 января 2023 года, что опровергает показания свидетелей об их отсутствии. Ответчиком не допущены нарушения в части оборудования санузлов, что подтверждается результатами проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области в 2020 и 2023 годах. Не соглашается с критической оценкой заключения ТФОМС. Дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской документации относятся к оказанию помощи истцу после падения. Кроме того, предметом иска является компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с некачественным оказанием услуг. Устанавливая отсутствие грубой неосторожности, суд не учет, что истцом не была сообщена полная информация о состоянии здоровья, в частности о наличии инвалидности по психиатрическому диагнозу, прием лекарственных препаратов, вызывающих головокружение и факты непроизвольного падения ранее. Истец передвигалась самостоятельно, не просила помощи, ей было известно о наличии каталки, так как обращалась она повторно.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Кировского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», ООО «АльфаСтрахование-ОМС Омский филиал», ООО «Инвест-групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 1»- ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя третьего лица Министерства здравоохранения Омской области - ФИО6, не возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, 29 августа 2022 года ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом: Варикозная 

<

...> Находилась на лечении по 31 августа 2022 года с диагнозом: 1. 

<

...> Из анамнеза следует, что 26 августа 2022 года начала беспокоить повышенная температура тела (до 38,5). С 27 августа 2022 года гиперемия левой голени, отек, боль, общая слабость. 29 августа 2022 года в 21.52 час осмотрена хирургом, направлена на сдачу анализов. В 22.39 час пациентка упала в туалете и ударилась головой. Была переведена в реанимационный зал, осмотрена нейрохирургом, обследована. Госпитализирована в реанимационное отделение, консультирована вертебрологом. После этого в бессознательном состоянии ФИО1 была доставлена в реанимационное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1» (выписка из истории болезни № 12599).

30 августа 2022 года в связи с обнаружением признаков 

<

...> была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова» (т. 1 л.д. 15-16), где по 2 сентября 2022 года находилась в 1-м хирургическом отделении по оказанию взрослому населению с «

<

...>», в последствии направлена на лечение в отделение травматологии КМСЧ № 9, где проходила лечение до 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д.17). Далее проходила лечение в отделении реабилитации ГКБ № 1. Рекомендовано: 

<

...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 29 августа 2022 года в БУЗОО «ГК БСМП № 1» ей была получена травма, причинившая тяжкий вред здоровью, по причине необеспечения безопасных условий нахождения пребывающих в медучреждении граждан в виде ненадлежащим образом оборудованного туалета, оказания неквалифицированной медицинской помощи (непредставления кресла-каталки, сопровождающего медицинского работника). Не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе днем и ночью, в постоянной помощи при выполнении всех повседневных задач (одевание, раздевание, прием пищи), не может быть оставлена одна дома. В дальнейшем не оказание необходимой медицинской помощи усугубило повреждения и привело к установлению первой группы инвалидности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение травмы ФИО1 вследствие ее падения в туалете приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП № 1» состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не оценившего должным образом состояние здоровья истца, в связи с чем ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести полученной травмы, психическое состояние ФИО1, индивидуальные особенности ее личности, в частности возраст, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, в переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются в том числе на здания и сооружения и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их падения.

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по обращению истца выявлены нарушения, которые явились основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП № 1» в период с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года (не оплачена медицинская помощь в размере 6511, 22 руб., наложен штраф в размере 2269, 91 руб.). Установлено, что медицинская помощь оказана своевременно. В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 63 9н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга» не проведен осмотр невролога, терапевта и уролога. Не проводилось: исследование крови на Д-димер, экстренная профилактика столбнячной инфекции. Имеет место невыполнение клинических рекомендаций. В протоколе осмотра хирурга при поступлении неинформативно описан местный статус. Состояние больной оценено как «удовлетворительное» не верно, несмотря на имеющуюся температуру 38,3 С, что не позволило обеспечить адекватный контроль больной в приемном отделении и способствовало получению тяжелой травмы (ответ от 14 марта 2023 года № 425/01-01 т. 1, л.д. 85-96, 69-70).

Первоначально в экспертном заключении ТФОМС Омской области установлены нарушения при ведении медицинской документации (при сборе информации в отношении истца). Указано, что постоянный контроль со стороны медицинского персонала за передвижением пациентки в приемном отделении (в том числе в туалете) не предусмотрен территориальной программой обязательного медицинского страхования (от 1 декабря 2023 года, т. 1, л.д. 121).

В дальнейшем ТФОМС Омской области в заключении указано, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества (от 25 декабря 2023 года, т. 1 л.д. 120).

Из заключения же по результатам повторной медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи №188 от 18 июня 2024 года следует, что эксперты ОМС и ТФОМС Омск области пришли к выводу, что медицинская помощь признана содержащей нарушения: код дефекта 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по проведению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов применением телемедицинских технологий не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (не проведен осмотр невролога, терапевта и уролога, исследование крови на Д-димер, т. 1 л.д. 118).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно критической оценки заключения эксперта ТФОМС Омской области, поскольку в нем указано, что ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение, однако материалами дела установлено, что истец 29 августа 2022 года в сопровождении сестры доставлена бригадой скорой медицинской помощи, общее состояние оценено как тяжелое, температура тела 38, 3 С., представлена справка психиатрического бюро медико-социальной экспертизы первого состава сер. МСЭ -2001 № 2305729.

Вместе с тем, в заключениях, предоставленных ТФОМС Омской области, обозначены недостатки ведения медицинской документации, отклонения от клинических рекомендаций, которые хоть не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО1, но явились нарушением предусмотренных законодательством прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, а потому не был организован соответствующий присмотр ввиду ее состояния для недопущения негативных последствий.

Согласно заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5480 от 29 августа 2024 года, составленного на основании постановления следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

...> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в едином механизме травмы при резком разгибании в шейном отделе позвоночника при запрокидывании головы сзади или при локальном воздействии тупого твердого предмета по задней поверхности шеи. Обнаружена 

<

...>, которая причинила ФИО1 легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 27-36).

По факту обращения ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен 1 октября 2023 года произведен осмотр места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2023 года № б/н следует, что произведен осмотр здания БУЗОО «ГК БСМП № 1» по адресу: 

<

...>. Вход в приемное отделение осуществляется через металлическую дверь. В помещении приемного отделения расположена регистратура, справа от которой на расстоянии 50 метров от входа в коридор справа расположена дверь, через которую осуществляется вход в помещение санузла. В помещении санузла расположены 2 ступени, по периметру помещение оборудовано настенными поручнями на высоте 0,88 метра от уровня пола. На расстоянии 2-х метров от входа в помещение санузла, расположена дверь, на которой имеется табличка с надписью «Кабинет для маломобильных пациентов». При входе в помещение осматриваемого санузла, слева от входа вдоль стены расположена раковина (умывальник) оборудованный металлическими поручнями. На расстоянии 4-х метров от входной двери возле стены расположен унитаз на высоте 40 см. от уровня пола.

Как следует из объяснений ФИО1 от 12 декабря 2023 года в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 790-23 по факту халатных действий врачей БУЗОО «БСМП № 1» в отношении ФИО1, следует, что 

<

...> года она является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся у нее 

<

...> Также на протяжении длительного времени страдает заболеванием варикоз вен, что не позволяет легко передвигаться самостоятельно при наложении повязок на ноги. 

<

...> в сопровождении своей сестры Mоскалевой Е.А. пришла в приемное отделение ГК «БСМП №1» для госпитализации из-за опухших колен. После осмотра у врача-хирурга, отправилась в туалет для сдачи анализов, который был расположен в коридоре справа недалеко от входа в приемное отделение. Зайдя в туалет, она поднялась на ступеньку и потеряв равновесие, упала на пол, при этом этот туалет не был оборудован поручнями, при падении с положения стоя, ударилась головой о пол, после падения не смогла самостоятельно подняться так как ее парализовало, из головы пошла кровь.

Из объяснений ФИО3 от 24 мая 2024 года в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 790-23 по факту халатных действий врачей БУЗОО «БСМП № 1» в отношении ФИО1 следует, что 29 августа 2022 года у ФИО1 возникло рожистое воспаление обеих голеней, а также поднялась высокая температура, покраснели ноги, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь по месту проживания, сотрудники скорой медицинской помощи, доставили ФИО1 в ее сопровождении в приемное отделение БУЗОО ГК «БСМП № 1». После чего ФИО1 была препровождена в кабинет дежурного хирурга. При этом ФИО1 к кабинету дежурного хирурга шла самостоятельно. Далее она и ФИО1 зашли в указанный кабинет. После осмотра у врача-хирурга, ФИО1 была направлена в соседний кабинет на перевязку обеих ног. Через некоторое время ФИО1 самостоятельно вышла из кабинета перевязочной, обе ноги были перебинтованы от стопы до паховой области. Далее из кабинета дежурного хирурга вышла медицинская сестра и передала ФИО1 направления на анализы, в том числе на анализы мочи, также указанная медицинская сестра передала в руки ФИО1 контейнер для сдачи мочи. При этом кто-либо из медицинского персонала приемного отделения, не говорил ФИО1 в какой именно туалет, она должна проследовать для наполнения контейнера мочой, и не направлял ее в конкретный туалет. Далее ФИО1 самостоятельно отправилась в сторону туалета, расположенного по правую сторону, в помещении коридора приемного отделения, на первом этаже. При этом она не смогла сопровождать ФИО1, так как у нее в руках находились сумки с вещами, продуктами, необходимыми для ее госпитализации, боялись за сохранность вещей, а также потерять очередь в кабинет для сдачи крови. Надеялась на то, что сопровождать ФИО1 в туалет будет персонал больницы. В какой-то момент она услышала глухой звук, похожий на стук, и подумала, что это открылась дверь лифта. Обеспокоившись тем, что ФИО1 долго не выходит из туалета, она зашла в тамбур перед дверью в туалет, и увидела, что из-под двери течет кровь. Открыв дверь, увидела ФИО1, находящуюся в положении лежа на животе лицом вниз, на полу, головой к входной двери туалета, ногами в сторону «чаши генуя». Также обратила внимание на то, что стены туалета не были оборудованы поручнями. У ФИО1 из головы шла кровь, она позвала на помощь, прибежали медицинские работники, которые уложили ФИО1 на каталку и выкатили ее из туалета, далее ее увезли в реанимацию. В настоящее время ФИО1 находится в парализованном состоянии по месту своего проживания. В связи с имеющейся у нее травмой, а именно разрывом спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, полученной в результате падения в туалете при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 присвоена первая группа инвалидности. 29 августа 2022 года на первом этаже приемного отделения был один туалет, необорудованный поручнями, именно тот в который зашла ФИО1, в котором находились высокие ступени, на которые человеку с перебинтованными ногами тяжело подняться.

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела в отношении БУЗОО «ГК «БСМП № 1» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных доказательств, пояснений допрошенных свидетелей, не представляется возможным установить, что в день поступления истца в приемное отделение туалет, в который была направлена ФИО1, находился в состоянии, обеспечивающем безопасное его использование пациентами, а также о том, что имелись соответствующие указатели о наличии иной санитарной комнаты для маломобильных пациентов.

Осмотр места происшествия правоохранительными органами произведен спустя более 1 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что санитарные комнаты в августе 2022 года не были оборудованы поручнями, которые хоть и не являются обязательными, между тем их установка направлена на обеспечение безопасности пациентов учреждения. Свидетели также указали на отсутствие таблички с указанием «туалет для маломобильных граждан».

Надлежащим доказательством обеспечения безопасных условий пользования санитарной комнатой пациентами представленные ответной стороной фотографии не являются, поскольку отражают обстановку в санитарной комнате спустя более 2 лет после падения истца (том 1, л.д 139-140).

Представленная в материалы дела проектная документация по капитальному ремонту приемного отделения главного корпуса БУЗОО «ГКБСМП № 1» по адресу: 

<

...> с указанием устройства отбойных ограждений вдоль стен также не свидетельствует об их фактической установке в туалете приемного отделения по состоянию на 29 августа 2022 года. Акты приема-передачи выполненных работ между БУЗОО «ГК БСМП № 1» и ООО «Инвест-Групп» в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное пребывание ФИО1 в медицинском учреждении, отсутствовало должное внимание к ней со стороны медицинского персонала, что привело к травмированию, ответственность за причинение ей морального вреда должен нести ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 при поступлении в БУЗОО «ГК БСМП № 1» испытывала трудности при передвижении ввиду имеющегося диагноза (

<

...> а также по причине скованности движения в связи с перевязкой обоих ног. Кроме того, при поступлении ФИО1 выявлена повышенная температура тела 38,3 С. Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что каталка ФИО1 не предлагалась, сопровождение медицинским работником для сбора анализов организовано не было.

Доводы ответной стороны о том, что истец не сообщила о своем диагнозе: 

<

...>, в связи с чем у них отсутствовали основания для оказания ей помощи в сборе анализов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как, во-первых, именно на медицинских работниках, а не на пациента, возложена обязанность установить локальный статус лица, обращающегося за медицинской помощью, и собрать анамнез; во-вторых, имелась совокупность иных условий (трудности в передвижении в связи с ранами голеней, тугое бинтование нижних конечностей, значительное повышение температуры тела, возраст истца), позволяющих медицинским работникам оказать ФИО1 повышенное внимание и обеспечить безопасный сбор анализов.

Сопровождение пациента родственниками не освобождает медицинскую организацию об обязанности обеспечить пациенту безопасные условия пребывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должная оценка состояния здоровья ФИО1 при поступлении в том числе, с учетом истории болезни пациента, ответчиком не произведена.

Получение травмы ФИО1 в виде 

<

...>, 

<

...> которые причинили тяжкий вред здоровью вследствие ее падения в туалете приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП № 1», состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца, вызванные ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2022 года ФИО1 переведена в отделение реабилитации для пациентов с нарушением функции ЦНС МСЧ № 11 (протокол заседания врачебной комиссии БУЗОО «КМСЧ № 9» (т. 1 л.д. 19), до 01 декабря 2022 года проходила лечение БУЗОО «ГКБ № 11».

На протяжении всего курса медицинской реабилитации в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы положительной динамики в неврологическом статусе не отмечалось. Сохранилось нарушение жизнедеятельности крайней степени выраженности: двигательный дефицит, не может передвигаться самостоятельно и без посторонней помощи; отсутствуют: движения в верхних и нижних конечностях, позывов к мочеиспусканию, сохраняется 

<

...> нуждается в постоянном внимании, помощи при выполнении всех повседневных задач: одевание, раздевание, прием пищи, нуждается в ухаживающем постоянно (и днем, и ночью), не может быть оставлена одна дома без посторонней помощи. Рекомендовано 

<

...>

20 января 2023 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, с 1 сентября 2023 года бессрочно (справка 

<

...>, т. 1 л.д. 50).

В период с 27 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года истец находилась на лечении в ФГБУЗ Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России, помимо вышеуказанных ранее установленных заболеваний, 

<

...>. Были даны аналогичные рекомендации (том1 л.д.37-42).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасное нахождение пациента в медицинском учреждении, не оценившего состояние пациента, испытывающего трудности при передвижении, состояние ФИО1 при поступлении (повышенная температура тела, наличие сопутствующих заболеваний) и не оказавшего помощь в сборе анализов, характер полученных повреждений (

<

...>, в результате которых истец лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вести полноценный образ жизни, тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности личности ФИО1, в том числе установления диагноза: 

<

...> усугубляющего эмоциональные переживания истца, возраст истца на момент травмирования (65 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, что не может ставиться в вину истцу, изменение привычного образа жизни истца, необходимости последующей адаптации и реабилитации, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанный размер, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Вопреки доводам апелляционных жалоб изменению не полежит.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (трудности у истца с передвижением, высокая температура при поступлении в стационар и т.д.), не могут быть отнесены к категории грубой неосторожности. Оснований полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения в туалете больницы, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с обеспечением условий для безопасного передвижения граждан в здании медицинского учреждения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность, в том числе осуществление медицинских экспертиз подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно указанному Перечню работ (слуг), составляющих медицинскую деятельность, и Перечню тожественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность, в том числе отнесена судебно-медицинская экспертиза.

В связи с изложенным, доводы исковой стороны о том, что заключение эксперта № 18Б-07/2025 ООО «Бюро судебных экспертиза» может быть принято в качестве допустимого доказательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку деятельность исполнителя услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежит лицензированию, в то время как ООО «Бюро судебных экспертиза» соответствующей лицензии на указанный вид деятельности не имеет.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводом не содержит, решение в указанной части по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий 

<

...>

Судьи 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>