Дело №1-14/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года пос.Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, персональные данные обезличены, 

судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок установленный ФИО1 приговором Старорусского районного суда Новгородской области продлен на 01 месяц;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, против воли, проживающего в указанной квартире Потерпевший №2 в нарушении права последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, руками открыл входную дверь, которая была не заперта на запорное устройство, и вошел внутрь квартиры, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, наушники с микрофоном 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, мышь компьютерную 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, клавиатуру проводную марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок модели 

<

данные изъяты> с находящимся в нем оборудованием, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2.. Указанные предметы ФИО1 сложил в покрывало, после чего, удерживая его в руках, скрылся с места преступления, тем самым похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4., умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, не преследуя при этом цели его убийства, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, не предвидя, в силу преступной небрежности, возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, с силой нанес кулаками рук и ногами не менее 13 ударов по голове, телу и верхним конечностям ФИО4 причинив тем самым последнему: кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек левой височной области, кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы, которые не повлекли за собой вреда здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки в виде множественных односторонних переломов ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного «клапана», с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы ребер, которая повлекла причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека задней поверхности правого предплечья, с переходом на правый лучезапястный сустав и тыл правой кисти, кровоподтека задней поверхности левого плеча с переходом на задне-наружную поверхность левого предплечья, кровоподтека задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти, ссадины 2-го пальца левой кисти, ссадины 3-его пальца левой кисти, ссадины 1-го пальца левой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью; а также взял в руку вилку и нанес ей ФИО4. два удара «зубчиками» вилки в лицо, тем самым причинив последнему кровоподтек и 8 (восемь) колотых ран левой щечной области, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Вследствие дыхательной недостаточности, как результата полученной ФИО4 закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде множественных односторонних переломов ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного «клапана», последний скончался в квартире по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий, поскольку незаконного проникновения в жилище не было, а вину в совершении умышленного причинения тяжко вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал и показал, что с его отрицательной характеристикой со стороны свидетелей не согласен. По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ показал, что знает потерпевшего Потерпевший №2 давно, часто с последним ездил на рыбалку, Потерпевший №2 периодически приходил и к нему в гости. В тот день он встретил Потерпевший №2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему вместе выпить пива, за которым пошел, и предложил подождать его у него дома, сказав, что дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру к Потерпевший №2., подождав Потерпевший №2 около 40 минут, он решил забрать у того компьютер, поскольку Потерпевший №2 ему был должен 

<

данные изъяты>. Компьютер он завернул в простыню и вынес из квартиры, в дальнейшем передав компьютер молодому человеку И., для настройки. Оценку похищенного имущества он не оспаривает. Ранее Потерпевший №2 сам неоднократно давал ему ключи, и он мог находиться у него дома один даже оставался ночевать. В момент совершения хищения он находился в небольшой степени опьянения, вместе с тем полностью контролировать свои действия.

Относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ показал, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, у него с ним были очень добрые, хорошие отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО4 он пришел с Свидетель №1. Вместе с ФИО4 немного выпили. Сразу же к ФИО4 пришла и Свидетель №2. Общались и выпивали в течение пяти часов. В ходе общения у него с ФИО4 возник незначительный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО4 по лицу обоими руками, но от его ударов ФИО4. никуда не падал. На этом конфликт закончился. Каких-либо иных ударов ФИО4 он не наносил, вилкой в лицо последнего не бил. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 стали высказывать недовольство ФИО4 по поводу его поведения. Около 

<

данные изъяты> ночи ФИО4 сказал ему, что хочет еще выпить. Он решил сходить в район 

<

данные изъяты> приобрести спиртное. Приобрести самогон у него не получилось, и он решил зайти к сестре, которая ему не открыла, а также заходил к отцу, который также в квартиру его не впустил. Какое-то время он находился в районе завода 

<

данные изъяты> затем решил вернуться к ФИО4 Вернувшись в квартиру к ФИО4 он увидел, что Свидетель №1 и Свидетель №2 наносят удары ФИО4 лежащему на полу, при этом Свидетель №1 била ФИО4 поварешкой, а также ногами по горлу и по телу, а Свидетель №2 била ФИО4. ногами по телу. Видел, что Свидетель №1 наступала на шею и на грудную клетку ФИО4.. Он испугался увиденного и стал оттаскивать Свидетель №1. Свидетель №2 стала предлагать ему скрыть улики. Но он, забрав Свидетель №1, ушел из квартиры, а ФИО4. так и остался лежать на кухне. Он вместе с Свидетель №1 пришел к своей крестной Свидетель №18, которая впустила их в квартиру. С Свидетель №1 он находился у Свидетель №18 до 

<

данные изъяты> утра. В дальнейшем при его задержании его стали избивать, избивали также в отделе полиции. Он пытался сообщить сотрудникам полиции правдивые показания о причастности к смерти ФИО4 Свидетель №1 и Свидетель №2, но сотрудников полиции данные показания не устроили и его продолжили избивать, поэтому он и вынужден был дать такие показания, которые занесли в протокол его допроса. Ранее данные показания с признанием вины в совершении указанного преступления, а также явку с повинной оспаривает, как данные им под давлением. К показаниям Свидетель №2 просил отнестись критически. Считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, в то же время причины оговора назвать затруднился. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так согласно его показаниям по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что: «..В вечернее время он находился рядом с домом № по 

<

данные изъяты>. В данном доме он был в гостях у своей знакомой Свидетель №23 В соседнем подъезде проживает его знакомый - ФИО27. Когда он вышел от Свидетель №23, то на улице увидел, как Потерпевший №2 вышел из своего подъезда, и направился в неизвестном направлении. Так как он домой не торопился, то решил подождать Потерпевший №2 в квартире последнего. Он подошел к квартире Потерпевший №2, дверь в квартиру была открыта, поэтому он свободным доступом вошел в квартиру Потерпевший №2 и стал ожидать там того. Так как того долго не было, то он решил похитить компьютер, принадлежащий Потерпевший №2. Поэтому он взял с дивана покрывало, завернул в него компьютер со всеми комплектующими, предварительно отключив его из сети, и взяв похищенное имущество в руки, покинул квартиру Потерпевший №2. Компьютер он отнес своему знакомому Свидетель №21, чтобы тот установил на него необходимые программы для работы. Компьютер он планировал забрать через пару недель. Вину в краже компьютера признает, раскаивается 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по протоколам его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «…В 

<

данные изъяты> постоянного места жительства он не имеет. У него есть отец и мачеха, а также родной брат и сводная сестра. Но те с ним не общаются, с того момента, как он стал сильно выпивать. Кроме того, были случаи, когда он воровал у них, угонял машину 

<

данные изъяты>. Он злоупотребляет спиртным. Близких друзей у него нет. Ранее он сожительствовал с Свидетель №20, но с той они жить перестали, романтические отношения прекратили. Последнее время он общался с девушкой по имени Л.. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1, но где именно, не помнит, поскольку был пьян. Они пошли в гости к 

<

данные изъяты> - это ФИО4. Он знаком с тем много лет. С. запойный, но не конфликтный человек. Когда пришли к ФИО162, тот был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут, пришла ФИО162, с которой он ранее выпивал. Н. также уже находилась в состоянии опьянения и с собой принесла спиртное, которое они все вместе стали распивать. В процессе употребления спиртного, ФИО162 сказал, что рассказывает информацию сотрудникам полиции, в том числе и про него. Его это вывело из себя, он испытал приступ агрессии в отношении ФИО162. В этот момент они с ним стояли в центре комнаты, ругались. Стол, за которым они пили, стоял у окна. В углу, рядом со столом, слева от входа в комнату стояло кожаное кресло, где сидела Л., а Н. сидела на диване, на краю, ближе к окну. ФИО162 стоял спиной к прихожей, а он спиной к окну. В этот момент, когда он стал вести себя агрессивно, от злости, он нанес ФИО162 два удара (кулаком левой и правой руки по одному разу) в лицо - по щекам с обеих сторон. От этих ударов ФИО162 упал назад себя головой в сторону прихожей, ногами в сторону окна. Л. и Н. ему по этому поводу ничего не сказали, просто сидели молча и наблюдали. Затем, он расположился слева от ФИО162, и стал бить того левой ногой в область бедра сбоку с размаху. Потом ФИО162 перевернулся на спину, то есть лежал на спине, и он в этот момент нанес ему удары сверху вниз пяткой, удары пришлись в грудную клетку. Сколько ударов он нанес, точно не помнит, но не менее семи ударов. Затем, он схватил со стола вилку и зубчиками ударил ФИО162 два раза в левую щеку. Потом он отошел в сторону. Тогда Н. схватила поварешку в кухне, и стала бить ФИО162 по ногам и в промежность. Когда он закончил избивать ФИО162, тот встал, выпив две стопки алкоголя, и лег на диван. Н. также легла на диван, и заснула. Зачем Н. избивала ФИО162 он не знает, они об этом с ней не договаривались, и он Н. об этом не просил. Н. нанесла ФИО162 удары только по ногам и в промежность, в другие части тела ударов не наносила.

После чего они с Лерой также уснули. Когда проснулись, ФИО162 лежал на полу, на входе в кухню. Н. спала на диване. ФИО162 чувствовал себя плохо, у того тряслись руки. Он сразу налил ФИО162 воды, а затем самогона и пива. Также он предложил ФИО162 вызвать «скорую помощь, но тот отказался. 

После этого, они обнаружили, что самогон закончился, и решили пойти за алкоголем. ФИО162 идти не мог, поскольку тому было плохо. Л. ушла домой, а он с Н. пошли за самогоном на берег, где приобрели алкоголь и вернулись обратно к ФИО162. По возвращению, ФИО162 еще был жив. Затем Н. заметила, что ФИО162 посинел и стала нервничать, предложив сжечь квартиру. Он отказался и ушел.

Затем, понимая, что он наделал, он хотел пойти к родственникам - 

<

данные изъяты>, но те его не впустили. Поэтому он ходил по городу. На следующий день после обеда он пошел к своему знакомому А., где тот находился вместе со своим соседом по имени И.. Он им рассказал, что убил 

<

данные изъяты> и выпил с ними. После чего, его забрал знакомый – К. на своей машине и довез до магазина 

<

данные изъяты> Походив еще какое-то время по городу, он вернулся на 

<

данные изъяты> к И., где его задержали сотрудники полиции. Он пытался убегать от сотрудников полиции в процессе чего падал, от этого у него имеются телесные повреждения. Убивать ФИО162 он не хотел, просто сильно вспылил, хотел именно его побить, но смерти последнему не желал» 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, по протоколу его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания по протоколу его допроса в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, их не подтвердил, просил учитывать именно те показания, которые им даны именно в судебном заседании. 

В судебном заседании воспроизведен диск с видеозаписью протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате воспроизведения видеозаписи протокола допроса ФИО1 подтверждено соответствие видеозаписи тексту протокола, в который занесены показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> Свидетель №30.

Несмотря на позицию ФИО26 его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ему знаком, были случаи употребления с тем спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечали празднование «нового года». Он немного перепил спиртного, его отвезли домой, он какое-то время поспал, а затем пошел к 

<

данные изъяты> померить давление и по дороге встретил ФИО1. Это было вечернее время. Что возле его дома делал ФИО1, ему не известно. Ранее ФИО1 был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. Но ФИО1 был у него всегда только в его присутствии. Никакого права ФИО1 находиться у него дома в его отсутствие он никогда не давал, ключи последнему также не давал. Никаких денежных средств, о которых в судебном заседании заявлял подсудимый, в том числе и о долге в 

<

данные изъяты>, он ФИО1 должен не был. В результате хищения у него из квартиры пропало следующее имущество: системный блок, клавиатура, мышь, наушники с микрофоном. Ущерб для него значительным не был. После обнаружения хищения он вызвал сотрудников полиции. От Свидетель №26 он узнал, что в тот день какой-то человек выносил из дома большой предмет, завернутый в покрывало.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №21 он увлекается компьютерной техникой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой компьютер модели 

<

данные изъяты> монитор черного цвета, клавиатуру, компьютерную мышь и наушники с микрофоном, попросив его посмотреть компьютер, устранить возможные неполадки, и настроить его. Откуда ФИО1 взял этот компьютер, тот не пояснил. ФИО1 сказал, что позже зайдет, чтобы узнать об исправности компьютера. В этот же день около 

<

данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли компьютерную технику, которую принес ФИО1, пояснив, что указанные предметы ФИО1 похитил из дома на 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 знает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями по месту жительства Свидетель №27, по адресу: 

<

адрес>, они отмечали «новый год». К 

<

данные изъяты> стали разъезжаться, поскольку собирались на вечерний киносеанс фильма. К концу празднования Потерпевший №2. сильно опьянел, и они отвезли его к нему домой. Потерпевший №2 проводили в квартиру, помогли ему открыть дверь и положили на кровать. На тот момент в квартире компьютер имелся. 

Свидетельскими показаниями Свидетель №23 подтверждается, что ФИО1 и Потерпевший №2 она знает. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, который приходил к ней без вещей, в районе 

<

данные изъяты> вечера, но побыв недолго, ушел. В дальнейшем от ФИО27 она узнала о хищении у того товарно-материальных ценностей. А. пояснил, что её сын Свидетель №26 видел ФИО1, выходящего из дома Потерпевший №2 держа в руках какой-то предмет, похожий на телевизор.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял во дворе своего дома и увидел выходящего из соседнего подъезда ФИО1, держащего в руках что-то большое, завернутое в пакет. Предмет тот нес перед собой. С ФИО1 он не разговаривал, и у того ничего не спрашивал. На следующий день он рассказал об этом своему соседу ФИО27. На что тот сказал, что в тот день у него из квартиры похитили компьютер 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего друга Свидетель №27. Также там были их общие друзья, в том числе, ФИО27, они коптили рыбу, пили пиво. Около 

<

данные изъяты> ребята стали собираться в кино. Киносеанс начинался около 

<

данные изъяты>. К тому времени ФИО27 сильно опьянел. Около 

<

данные изъяты> он пошел домой. Когда он уходил, Потерпевший №2 еще был у Свидетель №27 в гостях. Около 

<

данные изъяты>, когда он шел домой, мимо него проехала машина Свидетель №27, и он понял, что те поехали в кино. На следующий день Свидетель №27 рассказал, что по пути в кино, они завезли Потерпевший №2 домой. А спустя время, ему стало известно, что в ту ночь ФИО1 похитил у Потерпевший №2 компьютер 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел знакомый ФИО27, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил Потерпевший №2 поспать у него дома. Потерпевший №2 поспал около 01 часа, а потом проснулся и ушел, куда - не пояснил. Затем, Потерпевший №2 вернулся спустя 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 побыл у него в гостях, после чего, попросил проводить до дому, поскольку был сильно пьян. Он довел того до квартиры. Дверь в квартиру Потерпевший №2 была не заперта на запорное устройство. Когда Потерпевший №2 вошел в квартиру, то обнаружил, что пропал компьютер, о чем сказал ему. После этого, он ушел домой 

<

данные изъяты>

Из показаний Свидетель №27, следует, что у него есть дом в 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он коптил рыбу возле своего дома. У него в гостях были друзья, в том числе, ФИО27, пили пиво. Около 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 сильно опьянел и они приняли решение по пути в кино завести того домой. От дома они отъехали около 

<

данные изъяты>, после чего, завезли домой Потерпевший №2. Свидетель №22 проводил Потерпевший №2 в квартиру. На следующий день от ФИО27 ему стало известно, что у того из квартиры пропал компьютер. От Свидетель №22 он узнал, что когда они завозили Потерпевший №2 домой, то компьютер еще был на месте 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №28, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего друга Свидетель №27. Там также были их общие друзья. Она приехала к Свидетель №27 около 

<

данные изъяты>. Там они коптили рыбу, пили пиво. Затем, они стали собираться в кино. ФИО27, который также был в компании, тоже хотел в кино, но сильно опьянел. Поэтому ребята приняли решение отвезти ФИО27 домой. По пути в кино, они завезли Потерпевший №2 домой. Свидетель №22 завел Потерпевший №2 в квартиру, и они поехали в кино. При этом пока они находились у Свидетель №27, никто из компании никуда надолго не отлучался. Спустя несколько дней, ей стало известно, что в ту ночь ФИО1 украл у Потерпевший №2. компьютер 

<

данные изъяты>

Свидетельскими показаниями ФИО28 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №27 отмечали празднование «нового года». С ними также был и Потерпевший №2 который сильно опьянел. От Свидетель №27 он ушел около 

<

данные изъяты>, и на тот момент Потерпевший №2 еще находился в общей компании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем К. находились в гостях у своего знакомого Свидетель №27. Там они коптили рыбу, пили пиво. В компании был также ФИО27. Никто из ребят надолго никуда не отлучался. К 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 сильно опьянел. Ребята стали собираться в кино, и планировали завести Потерпевший №2 домой. Они с мужем также поехали домой. Спустя несколько дней она узнала, что в ту ночь у Потерпевший №2. украли компьютер, и к этому причастен ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 в присутствии ФИО1 пояснил, что с ФИО1 у него общих дел не было, основания идти к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и ждать там отсутствовали, разрешения ФИО1 войти к нему домой он не давал, и с ним ни о чем не договаривался. Тот не предупреждал его, что пойдет к нему домой, и что будет ждать его. Он предполагает, что ФИО1 специально дождался, пока он уйдет, и, убедившись в этом, проник в его квартиру с целью хищения. Ранее ФИО1 лишь единожды был у него дома, но это было давно. ФИО1 показания давать отказался 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением о производстве выемки и самим протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 добровольно выдал детализацию номера телефона №, принадлежащего ему за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на абонентский номер Потерпевший №2 поступил входящий звонок с абонентского номера № Потерпевший №2 пояснил, что указанный абонентский номер использует сестра его бывшей жены. Та звонила, чтобы поговорить на бытовые темы. В это время он собирался пойти в гости к Свидетель №27. То есть звонок был точно до того, как ФИО1 похитил у него компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера Потерпевший №2 совершен вызов в экстренную службу 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2. пояснил, что этот звонок он совершил сразу после того, как пришел домой и заметил пропажу компьютера, то есть после хищения 

<

данные изъяты>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что детализация номера телефона №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сообщил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из дома по адресу: 

<

адрес>, пропал его компьютер 

<

данные изъяты>

Указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Потерпевший №2 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. Обстановка в квартире не нарушена. В комнате квартиры обнаружен компьютерный стол, на котором находятся колонки и роутер. Компьютер в квартире не обнаружен 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В комнате дома в углу на полу обнаружен монитор марки 

<

данные изъяты> черного цвета с проводом, мышь компьютерная марки 

<

данные изъяты> клавиатура проводная марки 

<

данные изъяты> черного цвета, жесткий диск модели 

<

данные изъяты> который подключен к системному блоку модели 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектами осмотра являются монитор марки 

<

данные изъяты> черного цвета (б/у), микрофон с наушником и проводами марки 

<

данные изъяты> мышь компьютерная 

<

данные изъяты> клавиатура проводная марки 

<

данные изъяты> системный блок модели 

<

данные изъяты> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учётом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: монитор марки 

<

данные изъяты>; наушники с микрофоном 

<

данные изъяты>; мышь компьютерная 

<

данные изъяты>; клавиатура проводная марки 

<

данные изъяты>; системный блок модели 

<

данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома своего знакомого Потерпевший №2 После того, как он увидел, что Потерпевший №2 ушел из дома, то решил подождать того дома, где уже находясь в квартире решил похитить компьютер, принадлежащий последнему. После чего, он завернул компьютер в покрывало, и вынес из квартиры 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ранее она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 От брака у них имеется совместный ребенок. В процессе совместной жизни ФИО4 стал злоупотреблять спиртным, поэтому брак между ними был расторгнут и с ним отношения поддерживать перестали. ФИО4 выплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка и жил в квартире на 

<

данные изъяты>, где часто злоупотреблял спиртным. О круге общения бывшего супруга ей ничего не известно. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, с ФИО4. она поддерживала отношения. О смерти ФИО4 ей стало известно на следующий день. Хоронила бывшего супруга она сама на свои средства. Также ей известно, что ФИО4. сильно избили, сломали ему грудную клетку, от чего тот и умер. ФИО1 она не знает.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 подтверждается, что ФИО1 она знает, с ним общалась. ФИО4 видела несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла к его знакомому ФИО4 Там также была ФИО162. В квартире не выпивали. Из квартиры ФИО4. уходила вместе с ФИО1 и ФИО162. В квартире никаких конфликтов не было. После того, как все вышли из квартиры, ФИО4. остался в квартире, спал, а ФИО162 и ФИО1 пошли за алкоголем, а она пошла к себе домой. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Чтобы кто-то наносил удары ФИО4., она не видела. Сама она ФИО4 не избивала. ФИО162 ФИО4. также при ней никаких ударов не наносила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон мамы позвонил её знакомым ФИО1 и предложил встретиться. С ФИО1 она знакома около 

<

данные изъяты> Иногда она оставалась у того ночевать в общежитии на 

<

данные изъяты>, у их общей знакомой ФИО2. Постоянного места жительства ФИО1 не имеет. ФИО1 не учится, не работает, злоупотребляет спиртным. Где тот берет деньги на спиртное, она не знает. Плохого ей о ФИО1 сказать нечего. У неё с тем конфликтов никогда не было. ФИО1 звонил ей около 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время они встретились, и отправились в гости к общему знакомому ФИО4 который жил на 

<

данные изъяты>. Когда они пришли к ФИО4 последний был дома один. Они стали находиться в квартире втроем, выпивали. Спустя время, к ФИО4 в гости еще пришла ФИО162 со спиртным. Чуть позже между ФИО162 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за сотрудников полиции. Этот конфликт перерос в драку, Лисицын стал бить ФИО162, ударив пару раз того кулаком в лицо, от чего, ФИО162 упал на пол. Когда ФИО162 упал, то Лисицын стал бить того ногами по грудной клетке, нанес около 10 ударов. Удары также приходились в голову, тело и по рукам, так как ФИО162 пытался закрываться. ФИО1 наносил удары и сбоку, и сверху. Также ФИО1 нанес два удара вилкой в лицо ФИО4 Она боялась в этот момент, но ФИО1 ничего не говорила.

Когда ФИО1 закончил избивать ФИО4 то ФИО162, которая так же была в квартире в это время, спросила, как ФИО4 себя чувствует, а ФИО4 надерзил той в ответ. На это Н. разозлилась, и нанесла ФИО162 удары руками и ногами по ногам ФИО4.. После чего, взяла поварешку, и поварешкой нанесла несколько ударов в пах ФИО4 Утверждает, что Н. била только по ногам и в пах ФИО4., по другим частям тела удары не наносила. А ФИО1 бил только по голове, телу и рукам, ФИО1 по ногам ФИО162 не бил.

Н. и ФИО1 не договаривалась избивать ФИО4 действовали отдельно друг от друга. Затем Н. с ФИО1 положили ФИО4 на диван, поскольку тому было плохо, он громко хрипел. Н. тоже легла на диван, и видимо уснула.

ФИО4. лучше не становилось, тот все также хрипел. Вскоре тот пошел на кухню выпить воды, и упал на полу между комнатой и кухней. Н. дала ФИО4 воды. Спиртного у них уже не было, и Н. с ФИО1 стали собираться за самогоном, так как хотели еще выпить. Она никуда идти не хотела, хотела просто пойти домой, поэтому они втроем вышли и квартиры, и Н. с С. пошли за самогоном, а она домой. Более в квартиру не возвращалась. В дальнейшем она узнала, что ФИО4 после действий ФИО1 скончался 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №1, последняя их не подтвердила, заявив, что на неё сотрудниками полиции было оказано давление.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись допроса Свидетель №1 по протоколу её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи установлено, что показания свидетеля Свидетель №1 верно занесены 

<

данные изъяты> Свидетель №30.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, погибшего ФИО162 знала, последний раз придя к нему ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО4 пришла уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. В квартире уже были ФИО4 ФИО1 и его девушка В.. Никакой драки между ФИО1, и ФИО4 она не видела. Подробности конфликта ей не известны. Ей известно, что ФИО1 укладывал ФИО4 на диван. Они решили выйти и пойти на улицу выпить, а В. пошла к себе домой. Вернувшись к ФИО4 в квартиру, она увидела, что тот уже лежал на полу. Она дала ему попить воды, но по лицу последнего поняла, что его состояние плохое. Она в тот день нанесла несколько ударов поварешкой ФИО4 по ногам. Ударяла ФИО4 потому, что хотела того поднять с полу. Затем она заснула и очнулась, когда её будили сотрудники «скорой помощи». Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то не понимала что происходит. Видела, что в квартире были очаги возгорания. Сама она квартиру не поджигала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 следует, что: «..ДД.ММ.ГГГГ она была сильно пьяна, со спиртным пришла к ФИО4 Где она купила спиртное, не помнит. В квартире у ФИО162 был сам ФИО162, ФИО1 и подруга ФИО61 - В.. Они стали пить все вместе. Чуть позже между ФИО162 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за сотрудников полиции, так как ФИО162 сообщил, что рассказывал сотрудникам полиции информацию о незаконных действиях ФИО1. Лисицын стал избивать ФИО162: ударил пару раз того кулаком в лицо, а когда ФИО162 упал, стал бить ногами по грудной клетке, нанес около 10 ударов. Некоторые удары также приходились в голову, тело и по рукам, так как ФИО162 защищался от нападения. Также ФИО1 нанес два удара вилкой в лицо ФИО162. ФИО1 не бил ФИО162 по ногам. Когда ФИО1 закончил избивать ФИО162, то она спросила у того о его самочувствии. ФИО162 ответил ей грубо, и поскольку она была пьяна, то ей это не понравилось. Она испытала к нему личную неприязнь, подошла, и нанесла несколько ударов руками и ногами по ногам ФИО162. После чего, взяла поварешку, и ей нанесла несколько ударов в пах ФИО162. Утверждает, что она била только по ногам и в пах ФИО162, по другим частям тела удары не наносила. Избивать ФИО162 она с ФИО1 не договаривалась, её действия не были связаны с действиями ФИО1, избивать ФИО162 её никто не просил, это решение она приняла самостоятельно.

Потом они с ФИО1 положили ФИО162 на диван, поскольку тому было плохо, а сами продолжили выпивать, и в один момент она уснула. Проснулась она через некоторое время. ФИО162 лежал на полу между комнатой и кухней, видимо хотел пойти на кухню попить воды, но дойти сам уже не смог и упал. В квартире была та же компания, посторонних лиц не было. Они дали ФИО162 воды, потому что тому было очень плохо. Спиртного у них уже не было, но они хотели еще выпить, и поэтому пошли к знакомым ФИО1 на берег за самогоном. Когда уходили, то ФИО162 был еще жив. В. отказалась идти с ним, и пошла к себе домой. 

Они с ФИО1 купили спиртное и вернулись к ФИО162. Тот находился в том же месте, посторонних не было. ФИО162 был еще жив, но хрипел, ничего не говорил, и стонал. Они с Л-ны стали выпивать. В один из моментов она обратила внимание, что у ФИО162 посинели губы, она проверила пульс, ФИО162 был мертв. Она подумала, что ФИО162 скончался от ударов, поэтому сказала ФИО1, что надо сжечь квартиру.

ФИО1 отказался, и стал уходить. В этот момент она стала поджигать мусор, который находился в прихожей у входной двери, а потом занавески и стул в комнате. Использовала ли она при этом, какую-либо жидкость, не помнит, но не исключает. Когда огонь разгорелся, то она подумала, что ФИО162 перед смертью хрипел, а значит умер не от её ударов, а от ударов ФИО1, а значит, ей ничего не будет. Когда она это осознала, то стала тушить огонь и сама добровольно его потушила, после чего, легла спать. Потом её уже разбудили пожарные. Назвать точное время всех событий она не может, так как телефона и часов у неё с собой не было 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что уточненные показания подтверждает полностью. Удары наносил ФИО1 ФИО4 Количество ударов и их локализацию, которые ФИО1 нанес ФИО4., Свидетель №2 подтвердила полностью, пояснив также, что ФИО1 прыгал на грудной клетке ФИО4 При этом также подтвердила, что квартиру поджигала именно она, желая скрыть какие-то свои действия, но потом все затушила. Сама она нанесла ФИО4 только нескольку ударов руками и поварешкой по ногам ФИО4 поскольку последний грубо ей ответил. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО4. был ему знаком, также как и он являлся пенсионером. С ФИО1 у ФИО4 были хорошие отношения. Накануне пожара, произошедшего в их доме, он видел ФИО4 в нормальном состоянии без каких-либо повреждений. Пожар случился в квартире ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> С. охарактеризовал, как человека возбужденного. Раньше тот был нормальный парень, но несколько последних лет связался с компанией, и стал злоупотреблять спиртным. В связи с этим, они отношении поддерживают на расстоянии, иногда созваниваются, но близко не общаются. Домой к себе он С. не впускает, после того, как тот два раза угнал его автомобиль, и стал иметь проблемы с законом. Когда тот выпивает, то может проявлять агрессию и вести себя странно. Круг общения С. он не знает, но ему известно, что это лица, сильно злоупотребляющие спиртным, и имеющие проблемы с законом. Последний раз он видел С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он ночевал один, так как жена ночевала у дочери. После 

<

данные изъяты> ночи к нему пришел С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он того не впустил. С. был одет в темную куртку. Больше ничего из одежды он не запомнил. Он посмотрел в окно и увидел, что С. пошел в сторону ларька 

<

данные изъяты> Затем, он просто лег спать. На следующий день от дочери и жены он узнал, что С. причастен в причинении смерти человеку 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их за исключением показаний о друзьях С., с которыми тот выпивал.

Согласно показаниям Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с матерью. Периодически С. употреблял алкоголь и в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно. До задержания С. приходил к ней домой в ночное время, но мама не открыла ему и в дом его не пустила, поскольку по голосу мама поняла, что С. находится в состоянии опьянения. Время прихода С. сказать не может, поскольку на часы не смотрела. Подробности преступления, в котором С. обвиняется, ей не известны. В целом охарактеризовала брата с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6 следует, что: «…В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё ночевала мать. Ночью, в 

<

данные изъяты> (время запомнила, поточу, что посмотрела на часы), позвонил домофон. Она подошла к двери и ответила. По голосу поняла, что это С.» 

<

данные изъяты> Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердила полностью, объяснив противоречия значительным промежутком времени.

Свидетельскими показаниями Свидетель №7 подтверждается, что ФИО1 знает. Весной ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 у своего соседа И.. ФИО1 ничего не пояснял. Разговаривали с ним на отвлеченные темы. По обстоятельствам совершенных ФИО1 действий ему ничего не известно. Когда встретились с С., тот был в нормальном состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №7 следует, что: «Он знаком с ФИО1 последним познакомились около 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> ФИО1 - С.. ФИО1 бывал у него в гостях неоднократно. Последнего он охарактеризовал, как человека, периодически употребляющего спиртное. О своих конфликтах С. ему никогда не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у соседа И. из соседней квартиры. Около 

<

данные изъяты> в квартиру И. (дверь у них была не заперта) зашел ФИО1. На улице уже было темно. С. был одет в черную матерчатую куртку с капюшоном и джинсы. С. прошел к ним на кухню. Того всего трясло, он был сильно взволнован. Они с И. стали спрашивать, что у него случилось. С. сказал, что убил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - это С. ФИО162. Он был в шоке, даже не поверил С.. После чего С. выпил с ними спиртное, а затем вышел на улицу и стал кому-то звонить, после чего сел в серебристую машину, и уехал. На следующий день он позвонил 

<

данные изъяты> С. – С., и тот подтвердил, что С. убил человека 

<

данные изъяты> После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью. В подтверждение соответствия показаний свидетеля Свидетель №7, данных им по протоколу допроса и оглашенных в судебном заседании, для проверки состояния свидетеля в ходе его допроса, в судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи протокола допроса свидетеля Свидетель №7, установлено, что свидетель находился в нормальном состоянии, внятно и полно отвечал на поставленные следователем вопросы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что периодически он приезжает и проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО1 последний раз до его задержания видел в ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней он выпивал, а ФИО1 пришел к нему в гости, при этом Свидетель №7 пришел к нему позднее. Обстоятельства он помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8 следует, что: «Проживает он на 

<

данные изъяты>. В соседней квартире проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал с соседом Свидетель №7, был сильно пьян. К вечеру к ним пришел знакомый - ФИО1. Те события он помнит очень плохо, так как был сильно пьян, практически уже спал. С С. общался его сосед Свидетель №7, лично он с С. диалог не вел. Потом С. ушел, а спустя время снова вернулся. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которых С. очень испугался, и стал убегать, но сотрудники полиции его задержали. К ФИО1 сотрудники полиции физическую силу не применяли 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью.

По факту нахождения свидетеля Свидетель №8 в состоянии опьянения в момент его допроса, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №30, показавшая, что Свидетель №8 допрашивался ею ДД.ММ.ГГГГ в нормальном адекватном состоянии. Свидетель на все вопросы отвечал внятно, членораздельно, запаха алкоголя от свидетеля не исходило. После ознакомления свидетеля Свидетель №8 с протоколом своего допроса, каких-либо замечаний у последнего не возникло. 

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №9 подсудимого ФИО1 знает, ранее с ним общалась. ДД.ММ.ГГГГ ему поздно вечером позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему на 

<

данные изъяты>. Сев к нему в машину ФИО1 сказал, что избил человека, но не хотел этого, при этом подробностей не пояснил и причину произошедшего конфликта не называл. Он отвез ФИО1 в район 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №9 следует, что: «Он знаком с ФИО1, учился с тем в одной школе. Последнее время ФИО1 ничем не занимался. Когда тот выпивает, то ведет себя неадекватно - ругается, дерется. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему около 

<

данные изъяты> на мобильный телефон позвонил С. и попросил встретиться, просил очень настойчиво, говорил, что у него проблемы, звонил несколько раз. Он согласился. ФИО1 назвал адрес: 

<

адрес>. Когда он туда подъехал, ФИО1 там стоял один. Тот сел в машину и сказал, что убил человека. Он спросил, как это произошло. ФИО1 пояснил, что к погибшему ездил 

<

данные изъяты> - ФИО29, которому погибший рассказывал о противоправном поведении ФИО1. За это ФИО1 стал бить погибшего. При этом присутствовали две подруги ФИО1. Имя одной - Л., а имя второй, он не запомнил. Этих девушек он не знает. Сколько ударов и куда ФИО1 нанес погибшему, тот не пояснил. Он пояснил, что не хотел убивать погибшего, хотел проучить того. Также ФИО1 пояснил, что от ударов погибший упал на пол. ФИО1 подождал пару часов, но последний не очнулся. ФИО1 просил отвезти его в район 

<

данные изъяты> Он сначала отказывался, но ФИО1 был очень настойчив. Тогда он отвез ФИО1 на 

<

данные изъяты>. Лисицын сказал, что планирует уехать далеко. После того, как ФИО1 вышел из машины, он уехал, и более с тем не виделся 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил полностью. 

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №11 она проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО4 ей знаком, он проживал на первом этаже. В один из дней около 

<

данные изъяты> видела приезд автомобиля пожарной службы к их дому. ФИО4 охарактеризовала положительно. ФИО1 ей также знаком. Между ФИО1 и ФИО4 никаких конфликтов она не видела, отношения между ними были хорошие.

Согласно показаниям Свидетель №12, последний показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит осуществление выезда на происшествия, связанные с утечками газа, либо опасностью такового. Он выезжает на каждый пожар, а также по сообщениям о наличии запаха газа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 

<

данные изъяты> со службы «01» поступило сообщение, что в подъезде 

<

данные изъяты> задымление. Он незамедлительно прибыл на указанное место, куда также с ним прибыли сотрудники пожарной службы. В подъезде действительно был запах дыма. Дверь в № была открыта. Войдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, обстановка была нарушена. Поверхности были в копоти, присутствовал сильный запах дыма. В дверном проеме между комнатой и кухней был обнаружен труп мужчины. На диване сидела женщина, которая вела себя нервно, на вопросы отвечала неохотно, была очень пьяна. Иных посторонних гражданских лиц в квартире, не видел. Он осмотрел газовое оборудование. Обнаружив отсутствие неисправностей, покинул место происшествия 

<

данные изъяты>

Из свидетельских показаний Свидетель №13 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит осуществление выезда по поступившим сообщениям о пожарах, задымлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 

<

данные изъяты> диспетчеру поступило сообщение о том, что в подъезде дома 

<

данные изъяты> задымление. Диспетчер передала ему указанное сообщение в 

<

данные изъяты>. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Когда он приехал туда, почти сразу приехали сотрудники газовой службы. Фактически они приехали в одно время, прошли в подъезд, где увидели, что дверь в квартиру № была открыта. В квартире также все было в дыму, но открытого пламени не было, все было уже потушено. Они обнаружили очаг возгорания у двери в прихожей, а так же в комнате у окна на стуле. Воду для тушения не применяли, просто затоптали сапогом очаги возгорания. В квартире был беспорядок, все было разбросано, окурки, посуда, мусор. В дверном проеме из комнаты в кухню было тело мужчины. Тот не подавал признаков жизни. Он потрогал пульс, тот отсутствовал. Соответственно, по этому поводу они вызвали скорую помощь, чтобы констатировать смерть. Со слов прибывшей медсестры ему стало известно, что та предполагает, что мужчина скончался еще пару часов назад до прибытия. В квартире также на диване сидела женщина, которая выглядела так, как будто спала. Она не понимала, что происходит, пояснить ничего не могла, была пьяна 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №13 подтвердил полностью. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14 он работает в должности 

<

данные изъяты> Ему было поручено оперативное сопровождение по материалу по факту обнаружения трупа ФИО4 с телесными повреждениями. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО1 и в дальнейшем его местонахождение. При обнаружении ФИО1 последний пытался скрыться, в связи с чем в отношении ФИО1 было применено специальное средство – наручники.

Свидетельскими показаниями Свидетель №15 подтверждается, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в квартире, были сообщения о поджоге квартиры. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к этому ФИО1, который в последующем был обнаружен и задержан. В момент задержания ФИО1 попытался скрыться, но это ему не удалось. 

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ФИО4 он знал. Ему известно, что тот проживал на 

<

данные изъяты>, где часто собирались компании, злоупотребляющие спиртным. О том, с кем общался ФИО4 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часто поступило сообщения, о возгорании в квартире и обнаружении в ней трупа мужчины по адресу: 

<

адрес> Так как он был дежурным, то выехал на место, и обнаружил там труп ранее знакомого ему ФИО4 с телесными повреждениями. Позднее ему стало известно, о причастности ФИО1 к преступлению. Когда он приехал в квартиру, в ней был беспорядок, имелись следы возгорания, задымление. В квартире также находилась ФИО162 в состоянии опьянения, от которой ему стало известно о причастности ФИО1 к преступлению. Н. хоть и была пьяна, но пояснила, что ФИО1 прыгал на теле ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 подсудимый приходится ему 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> последнее время общался не часто. Ранее проживали вместе в квартире по 

<

данные изъяты>. ФИО162 ему также был знаком. О случившемся узнал от соседей. После произошедшего он присутствовал на месте происшествия, видел, что в квартире имелись следы возгорания. В квартире также видел ФИО162, которая находилась в состоянии опьянения. С. охарактеризовал с положительной стороны. О каких-либо конфликтах между братом и ФИО4. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты> Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и доброго человека, у которого имеются несовершеннолетние дети. Последнее время С. употреблял спиртные напитки, но агрессий после употребления спиртного не проявлял. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, постоянные головные боли, неврозы, опасения, Последний раз до задержания С. она видела его в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к ней в состоянии опьянения. При этом что-либо С. не пояснял, остался спать в комнате 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №18 в части оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №18 следует, что: «…Она спрашивала, в чем дело. С. сказал, что не хочет её расстраивать, пояснил, что натворил что-то» 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 их полностью подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №19 следует, что она ранее проживала с ФИО1 от отношений с которым имеется несовершеннолетний ребенок. В настоящее время с ФИО1 не проживает, но отношения поддерживают до сих пор. С. помогает материально в содержании ребенка, общается с дочерью. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно. Также показала, что у ФИО1 часто были головные боли

Согласно показаниям Свидетель №20, данных ею в судебном заседании с ФИО1 она знакома с 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала его с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с С. на 

<

данные изъяты> От совместных отношений с С. у них имеется несовершеннолетний ребенок. С. участвовал в жизни ребенка. У С. были проблемы со здоровьем, у того часто болела голова, часто повышалось давление, были провалы в памяти, галлюцинации. Периодически С. употреблял спиртное. Знает, что у С. с ФИО4 были нормальные отношения. Также показала, что от ФИО1 ей известно, что ссора между ФИО1 и ФИО4 в день причинения последнему телесных повреждений произошла по причине того, что ФИО4 каким-то образом «закладывал» С. сотрудникам полиции.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 добровольно выдала детализацию телефонного номера № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указанная детализация осмотрена по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на абонентский номер Свидетель №1 № поступил входящий звонок с абонентского номера № Свидетель №1 пояснила, что это звонил ей ФИО1, именно тогда они договорились о встрече, перед тем, как пойти к ФИО4 где между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт 

<

данные изъяты> Детализация телефонного номера признанна и приобщена в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснила в присутствии Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пришла в квартиру к ФИО162, при себе имела спиртное. После этого, она никуда не отлучалась, и ушли они втроем - вместе с ней и ФИО1. Свидетель №2 указанные показания подтвердила 

<

данные изъяты>

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> фельдшером ГОБУЗ «СССМП» констатирована смерть ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и планом-схемой к нему, местом осмотра является 

<

данные изъяты>. Входная дверь в квартиру на момент осмотра открыта, следов взлома не имеет. В помещении прихожей слева от входа имеется очаг пожара, в виде прогара линолеума. Над прогаром на стене отделка стены (обои) также выгорели. Потолок в прихожей закопчен. В комнате перед окном имеется стул, обивка которого имеет термические повреждения, в виде выгорания текстиля. Деревянная спинка стула обуглена. Справа от стула журнальный столик, который также частично обуглен. Занавески окна закопчены. В дверном проеме между помещением комнаты и кухни обнаружен труп ФИО4 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и планом-схемой к нему, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что обстановка в квартире нарушена, имеется беспорядок. В дверном проеме между помещением комнаты и кухни обнаружен труп ФИО4., с телесными повреждениями. На трупе надето: кофта спортивная на пуговицах, рубашка, джинсы с ремнем, трусы, носки. На трупе имеются телесные повреждения: синяки на лице, на верхних и нижних конечностях 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей и планом-схемой к нему, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обстановка после первичного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не изменена, все предметы находятся на своих местах. В ходе осмотра обнаружена и изъята вилка со стола, расположенного напротив окна в комнате 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в помещении 

<

данные изъяты> осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеется медицинский шов после патологоанатомического вскрытия. На голове и конечностях трупа обнаружены множественные кровоподтеки и раны. В ходе осмотра трупа изъяты джинсы с ремнем, рубашка, кофта флисовая, а также сухой образец крови ФИО162 С.В. на марле 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных односторонних переломов ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного «клапана», с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы ребер и образовалась от не менее чем двукратного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаком, ногой и т.п., по давности не противоречит причинению в срок около 10-24 часов до момента наступления смерти, повлекла причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью (в соответствии с пунктом №ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек левой височной области, кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы образовались от не менее чем четырехкратного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаком, ногой и по давности не противоречат причинению в срок до 24 часов до наступления смерти, обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек и 8 (восемь) колотых ран левой щечной области образовались от воздействия тупых твердых предметов, с учетом характеристик повреждений их причинение возможно в результате 2х ударов колющим предметом, похожим на вилку с 4-мя «зубчиками» и по давности не противоречат причинению в срок до 24 часов до наступления смерти, обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек задней поверхности правого предплечья, с переходом на правый лучезапястный сустав и тыл правой кисти образовались от неоднократного (не менее чем двукратного) воздействия тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаком, ногой и по давности не противоречит причинению в срок около 10-24 часов до наступления смерти, обычно у живых лиц не влечет за собой вреда здоровью и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; с учетом материалов уголовного дела, может носить характер самообороны.

Кровоподтек задней поверхности левого плеча с переходом на задне-наружную поверхность левого предплечья образовался от неоднократного (не менее чем двукратного) воздействия тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаком, ногой и по давности не противоречит причинению в срок до 24 часов до наступления смерти, обычно у живых лиц не влечет за собой вреда здоровью и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; с учетом материалов уголовного дела, может носить характер самообороны.

Кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти, ссадины 2-го пальца левой кисти, ссадина 3-го пальца левой кисти, ссадина 1-го пальца левой кисти образовались от не менее чем трехкратного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаком, ногой и по давности не противоречат причинению в срок до 24 часов до наступления смерти, обычно у живых лиц не влечет за собой вреда здоровью и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; с учетом материалов уголовного дела, может носить характер самообороны.

Все указанные телесные повреждения являются прижизненными. С учетом трупных явлений, смерть ФИО4 могла наступить в срок ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> до момента вскрытия. Вскрытие начато ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

После причинения всех установленных повреждений ФИО4 мог совершать активные и целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться и т.п.). 

В момент причинения всех повреждений ФИО4 мог находиться передней и переднебоковыми поверхностями тела по отношению к нападавшему.

В крови и моче от трупа обнаружен этанол в крови в концентрации 

<

данные изъяты> что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему в помещении 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно выдал куртку и толстовку, в которые был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО4 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты спортивные тапки (кеды) ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных на экспертизу предметов одежды (спортивном жакете и джинсовых брюках), принадлежащих потерпевшему ФИО4 обнаружены темно-коричневые и синие полиэфирные текстильные волокна-наслоения, имеющие общеродовую принадлежность (соответственно) с темно-коричневыми и синими полиэфирными текстильными волокнами, входящими в состав куртки, изъятой у обвиняемого ФИО1

На поверхностях, представленных на экспертизу предметов одежды (кроссовках, спортивном жакете и куртке), изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружены красные и светлые зеленовато-синие полиэфирные текстильные волокна-наслоения, имеющие общеродовую принадлежность (соответственно) с красными и светлыми зеленовато-синими полиэфирными текстильными волокнами, входящими в состав спортивного жакета, принадлежащего потерпевшему ФИО4 

<

данные изъяты>

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены кофта флисовая с трупа ФИО4., джинсы с трупа ФИО4 изъятые в ходе осмотра трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> а также куртка и толстовка, в которые ФИО1 был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО4 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>», спортивные тапки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> На указанных предметах обнаружены загрязнения, признаки длительной носки. Кроме того, осмотрена упаковка с микропрепаратами с волокнами с одежды ФИО1 и одежды ФИО4 полученными в ходе проведения судебной физико-химической экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена вилка, изъятая со стола, расположенного напротив окна в комнате 

<

данные изъяты>. Поверхность вилки покрыта копотью 

<

данные изъяты>

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 телесные повреждения, а именно продемонстрировал, как он нанес ФИО4 два удара в область головы, от чего тот упал на пол, после чего, не менее 6 ударов ногами по туловищу, а также два удара вилкой в область левой щеки 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает допустимым и относимым доказательством, ввиду того, что она была дана ФИО1 добровольно, в присутствии защитника – адвоката Тимохова В.А., ДД.ММ.ГГГГ год он, находясь в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с последним, нанес тому удары по голове, туловищу. Он ударил ФИО162 не менее двух раз по лицу кулаком правой руки, от чего, ФИО4. упал на пол. После этого, он нанес ФИО4 более семи ударов ногой по туловищу. При этом ФИО4 в ответ удары не наносил, пытался лишь закрываться руками. Кроме того, когда ФИО4 лежал на полу, он вилкой нанес тому два удара в левую щеку. После этого, ФИО4 скончался. Убивать ФИО4 он не хотел, хотел именно причинить тому телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказанной. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о самооговоре и даче показаний с признанием им своей вины в совершении обоих преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе оформления протокола явки с повинной, ввиду незаконных действий сотрудников полиции, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 об оговоре ФИО1 в связи с недозволенными методами воздействия на неё со стороны сотрудников полиции, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается обратное.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО30 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО31 и ФИО32 по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен 

<

данные изъяты> ФИО33, подтвердивший выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и т.п., соответствуют 3-4 дневной давности с момента осмотра и не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой вреда здоровью. Множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей образовались от воздействия тупых твердых предметов и по давности противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют 7-10 дневной давности с момента осмотра, не повлекли за собой вреда здоровью.

Также согласно показаниям самого ФИО1, данных им по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника – адвоката Тимохова В.А.: «Он пытался убегать от сотрудников полиции в процессе чего падал, от этого у него имеются телесные повреждения». Какие-либо заявления ни от подсудимого, ни от защитника по протоколу допроса не поступили, и как следует из текста протокола замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Кроме того, признавая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд учитывает, что при обращении ФИО1 с сообщением о совершении преступления по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 присутствовал защитник – адвокат Тимохов В.А.. Как следует из текста протокола, явка с повинной дана ФИО1 добровольно, протокол прочитан лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу от ФИО1 не последовало.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения им товарно-материальных ценностей из квартиры Потерпевший №2 А.В., в судебном заседании подсудимым не оспорен.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данных им в судебном заседании в части отсутствия намерения незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №2 с целью хищения имущества, а также в части не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В свою очередь суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно указанные показания являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и с совокупностью доказательств по делу.

Суд также учитывает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, относительно нанесения телесных повреждений ФИО1 по телу ФИО4 поскольку показания Свидетель №1 по протоколу её допроса были даны непосредственно после указанных событий. Свидетель №1 на тот момент не достигшая совершеннолетия допрашивалась в присутствии своего законного представителя – ФИО31 и педагога-психолога ФИО35. Её показания являются полными, подробными, согласующимися с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и принятые судом в качестве допустимых доказательств, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, также являющейся очевидцем указанных событий, и подтвердившей свои показания в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 (по её показаниям данных в ходе предварительного следствия) и свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется. Подсудимым заявлено об оговоре его указанными свидетелями, вместе с тем оснований для оговора в судебном заседании не представлено. 

Версия ФИО1 об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 в судебном заседании проверена, оценена, и признана судом несостоятельной, поскольку в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 категорически отрицалась возможность нахождения постороннего ему, пусть и знакомого ранее ФИО1, одного в его квартире. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что такого разрешения ФИО1 никогда не давал.

Судом также отклоняется версия подсудимого, выдвинутая им в судебном заседании о наличии задолженности Потерпевший №2 перед ним в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем он взял имущество Потерпевший №2. в счет имевшегося долга, поскольку эта версия своего подтверждения в судебном заседании не нашла, так как была опровергнута самим потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений, в том числе их количество, способ нанесения ударов (не менее тринадцати ударов кулаками рук и ногами), а также сила и направление ударов (нанесение ударов в голову и по телу), характер и тяжесть травмы грудной клетки ФИО4 в виде множественных односторонних переломов ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы ребер, которые повлекли причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, и находится прямой причинной связи с наступлением смерти, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом допустимым доказательством, согласно которым: «…Убивать ФИО4 он не хотел, а желал именно причинить тому телесные повреждения», дальнейшие действия ФИО1, согласно которым он предлагал в последующем вызвать «скорую помощь» ФИО162, свидетельствуют о том, что намерения лишить жизни ФИО4 он не имел, а намеревался лишь причинить тому телесные повреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 и в связи с употреблением спиртного, и свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом в силу преступной небрежности не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО4

Довод ФИО1 об отсутствии мотива к совершению преступления судом проверен и признается несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9, подтверждается, что причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО4 было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к погибшему в связи с тем, что тот рассказывал сотрудникам полиции о незаконных действиях ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) относится к преступлением в сфере экономики против собственности, является умышленным и оконченным тяжким преступлением, а другое (ч.4 ст.111 УК РФ) относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, является умышленным, оконченным особо тяжким преступлением. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкие, не имеется. 

ФИО1 с персональные данные обезличены

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя. Многолетнее злоупотребление им алкоголя повлекло за собой формирование у него признаков психофизической зависимости в виде компульсивного влечения к употреблению, запойной формы потребления, амнезий опьянения, абстинентных расстройств с психотическими включениями, которые купировались самостоятельно с исходом в полное выздоровление. После задержания у подэкспертного, согласно его самоотчету, развилось абстинентное состояние с психотическими включениями, которое купировалось самостоятельно с исходом в полное выздоровление. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного не выявлено психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

ФИО1 ранее судим персональные данные обезличены 

Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО1 в период нахождения на учете как осужденный к условной мере наказания, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания 

<

данные изъяты>

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждено материалами дела, в том числе как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ФИО1 вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО1 преступления в связи с ослаблением контроля за своими действиями, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение последним преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно материалами уголовного дела подтверждено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает частичное признание подсудимым своей вины.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим преступлениям установлены отягчающее наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, а учитываются положения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и наличия у него малолетних детей, а также применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО1 и отсутствия у него места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также с учетом совершения им особо тяжкого преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления, одно из которых (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) является тяжким преступлением, а другое относится к особо тяжким преступлениям (ч.4 ст.111 УК РФ), наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Старорусского районного суд Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.255, ст.299 УПК РФ, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Тимохова В.А. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 11970 рублей за девять дней работы, а также на оплату труда адвоката Андрюшенко С.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3990 рублей за три дня работы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого, а также наличия у него малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от всех процессуальных издержек по делу и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: детализация абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ; кофта флисовая с трупа ФИО4 джинсы с трупа ФИО4 рубашка с трупа ФИО4 куртка и толстовка в которых ФИО1 был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО4 спортивные тапки ФИО1; микропрепараты с волокнами с одежды ФИО1 и одежды ФИО4 вилка; детализация номера телефона №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 – хранящиеся при уголовном деле. Микрофон с наушником и проводами; монитор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, мышь компьютерная; клавиатура проводная; системный блок модели 

<

данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

детализации абонентских номеров № и № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

кофту флисовую с трупа ФИО4.; джинсы с трупа ФИО4.; рубашку с трупа ФИО162 – возвратить по вступлении приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1;

куртку, толстовку и спортивные тапки ФИО1 – возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

вилку, и микропрепараты с волокнами с одежды ФИО1 и с одежды ФИО4 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

микрофон с наушником и проводами; монитор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, мышь компьютерную; клавиатуру проводную; системный блок модели 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО27.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года лишения свободы и назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 15960 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: детализации абонентских номеров № и № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: кофту флисовую с трупа ФИО4.; джинсы с трупа ФИО4 рубашку с трупа ФИО162 – возвратить по вступлении приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: куртку, толстовку и спортивные тапки ФИО1 – возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вилку, и микропрепараты с волокнами с одежды ФИО1 и с одежды ФИО4 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микрофон с наушником и проводами; монитор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, мышь компьютерную; клавиатуру проводную; системный блок модели 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО27.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков