дело №22-1378/20

докладчик Дубоделов М.В. судья Больбот И.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 25 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ревякина Д.А. – адвоката Дзюбы С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года, которым 

Ревякин Денис Андреевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета по отбытию наказания 24 апреля 2020 года);

17 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (по факту от 21 октября 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (по факту от 7-8 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ревякину Д.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года и 17 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года и 17 сентября 2018 года, окончательно назначено Ревякину Д.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением нрава заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого Ревякина Д.А. – адвоката Дзюбы С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Кучера А.С. просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года Ревякин Д.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по факту от 21 октября 2019 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст.264.1 УК РФ (по факту от 7- 8 марта 2020 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. 

Суд не в полной мере учел, что преступления, за которые осуждён ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, не учел его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, а так же, что он трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница в настоящий момент беременна, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года и 17 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (по факту от 21 октября 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст.264.1 УК РФ (по факту от 7- 8 марта 2020 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний в ходе дознания), молодого возраста виновного, а также состояния беременности его фактической супруги, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Дзюба С.В., были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дзюбы С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

дело №22-1378/20

докладчик Дубоделов М.В. судья Больбот И.В.