Судья Мельникова Т.Л. 

(дело № 12-59/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-228/2025

г. Ханты-Мансийск

15 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года, которым возвращена жалоба законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», 

установил:

Законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус», Общество) ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сириус».

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года жалоба законного представителя юридического лица ООО «Сириус» ФИО1 возвращена лицу, её подавшему, в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель юридического лица ООО «Сириус» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года и направления дела в суд первой инстанции на рассмотрение. Полагает, что инкриминируемое Обществу административное правонарушение с осуществлением предпринимательской и иной деятельности не связано, следовательно, жалоба юридического лица не относится к подведомственности арбитражного суда. Также указал, что возвращение жалобы не соответствует установленному порядку производства по делам об административных правонарушениях, поскольку утверждая, что жалоба неподведомственна суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ООО «Сириус» по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не направил, что нарушает право Общества на судебную защиту и препятствует дальнейшему движению дела, так как срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в период рассмотрения жалобы судом первой инстанции, истек. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 перечень не является исчерпывающим и поскольку родовым объектом посягательства по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются институты государственной власти, а объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то данное правонарушение с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не связано, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Более того, в абзаце четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень дел, подсудных судьям арбитражных судов, в котором административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, законным признать нельзя.

Поскольку судья районного суда необоснованно возвратил жалобу законного представителя юридического лица ООО «Сириус» ФИО1, определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2025 года о возвращении жалобы законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова