Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, МО 20 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 минут, управляя транспортным средством Хендэ ELANTRA гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч ( учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на транспортное средство марки Хендэ ELANTRA гос. номер № у 

- 2 -

ФИО1 прекращено, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Управление транспортным средством на территории МО осуществляет иное лицо, это же лицо является страхователем по ОСАГО и признает себя собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО на 01.07.2023г.

В подтверждение заявителем была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, где в качестве покупателя транспортного средства Хендэ ELANTRA гос. номер № указан ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 03.07.2023г., а также решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 минут, управляя транспортным средством Хендэ ELANTRA гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч ( учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического измерения скорости движения транспортного средства Авто Ураган – ВСМ 2, заводской номер АS 5000055, свидетельство о поверке № С-Т/14 -08-2021/ 87373455, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся собственником транспортного средства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе 

- 3 -

проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положением части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»

ФИО1 в подтверждение своих доводов к жалобе приложен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве покупателя транспортного средства Хендэ ELANTRA гос. номер № указан ФИО5 Однако данный договор представлен в копии, ФИО1 в судебное заседание не явился, оригинал не представил. Не представил он оригинал договора и должностному лицу, рассматривавшему его жалобу в порядке подчиненности. 

К жалобе также приложен скриншот оформления страхового полиса ОСАГО на машину Хендэ ELANTRA гос. номер №, где указано, что на период запроса ДД.ММ.ГГГГ действующий страховой полис ОСАГО оформлен на П***Д*** А***, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как на собственника данной автомашины ( л.д.2). Однако, инициалы собственника машины, указанные в данном скриншоте, не совпадают с данными 

- 4 -

покупателя автомашины, указанными в договоре купли-продажи, где значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данных о том, что, кроме ФИО6, были еще покупатели этой машины, ФИО1 не представлено.

При этом следует учесть, что согласно представленным ФИО1 результатам проверки автомобиля Хендэ ELANTRA гос. номер № ( л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрацию действий с данным транспортным средством. Заявитель в своей жалобе указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он не подавал заявление о прекращении государственной регистрации транспортного средства. 

Кроме того, по данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Хендэ ELANTRA гос. номер № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ( по версии заявителя он в этот день машину продал) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем в этот же день были внесены изменения в регистрационные данные, и новым собственником – ФИО1 получены регистрационные номера № Он же являлся собственником автомашины и на период административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также на период ДД.ММ.ГГГГ, когда, как собственник машины снял ее регистрационного учета, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные собственники данного транспортного средства не зафиксированы, что подтверждается справкой из ОГИБДД г.о. Королев и карточкой учета транспортного средства, запрошенными по инициативе суда.

Таким образом, договор купли –продажи и скриншот оформления страхового полиса ОСАГО, представленные ФИО1, противоречат не только официальным документам, имеющимся в материалах дела, но и друг другу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08. 2018 г. № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ФИО1 данное заявление не было подано. Довод заявителя о том, что он не успел обратиться с таким заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрацию транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку с момента, якобы им продажи автомашины, ДД.ММ.ГГГГ до дня наложения запрета ДД.ММ.ГГГГг. было достаточно времени, чтобы заявитель мог обратиться с соответствующим заявлением.

- 5 -

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, иных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог управлять автомашиной Хендэ ELANTRA гос. номер №, ФИО1 не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованием ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановление и решение, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: подпись.