Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора действительным, признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указав, что 27.12.2013 г. передал в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей под ... в месяц, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Во время возникновения долга ответчик состоял в браке с ФИО3, истец считает, что денежные средства потрачены на семейные нужды. 

Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17263 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа от 27.12.2013 г. в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа от 27.12.2013 г. в размере 1500 000 рублей, сумму долга по договору займа от 19.03.2014 г. в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 19.03.2014 г. в размере 3145000 рублей, сумму долга по договору займа от 24.04.2014 г. в размере 650000 рублей, проценты по договору займа от 24.04.2014 г. в размере 1989000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... государственный регистрационный знак ... изъять указанное имущество из распоряжения ответчика, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17263 рублей, а также в размере 16450 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 27.12.2013 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 г. по 27.01.2014 г. 37500 рублей, за период с 28.01.2014 г. по 27.04.2017 г. в сумме 145762, 34 рублей, сумму долга по договору займа от 19.03.2014 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 г. по 19.04.2014 г. в сумме 85500 рублей, за период с 20.04.2014 г. по 19.04.2017 г. в сумме 270566, 39 рублей, сумму долга по договору займа от 24.04.2014 г. в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 110500 рублей, за период с 25.05.2014 г. по 24.04.2017 г. в сумме 166917, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22377, 73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов, к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 02.04.2018 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО5, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым требованием, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска от 10.07.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 заключенным и действительным. Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя отвечтика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются. 

Судом установлено, что 27.12.2013 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО5 передал ответчику ФИО2 взаймы денежные средства в размере ... рублей под ... на срок 1 месяц под залог автомобиля .... В подтверждение размера займа и обязательств по его возврату ФИО2 выдана расписка.

19.04.2014 г. ФИО5 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей под 8,5 % на срок 1 месяц, о чем была составлена расписка.

24.04.2014 г. ФИО2 передано в долг еще 650000 рублей под 8,5% сроком на 2 месяца. 

Подпись в расписках от 27.12.2013 г., 19.04.2014 г., 24.04.2014 г. ФИО2 не оспорена, таким образом, факт заключения договоров и получения займа нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен следующим образом: по расписке от 27.12.2013 г. – 1 месяц (до 27.01.2014 г.), по расписке от 19.04.2014 г. – 1 месяц (до 19.05.2014 г.), по расписке от 24.04.2014 г. – 2 месяца (до 24.06.2014 г.)

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

По смыслу указанной статьи нахождение расписок о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписки были бы выданы ФИО5 ответчику ФИО2 

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по договорам займа от 27.12.2013 г. составляет 500 000 рублей, от 19.03.2014 г. составляет 1000000 рублей, от 24.04.2014 г. составляет 650000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование заемными денежными средствами составят: по расписке от 27.12.2013 г. -1500000 рублей (7,5% за 40 месяцев), по расписке от 19.03.2014 г. (8,5% за 37 месяцев) - 3145000 рублей, по расписке от 24.04.2014 г. (8,5% за 36 месяцев) - 1989 000 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его арифметически верным, приходит к выводу, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО5 о взыскании суммы займа солидарно с бывшей супруги заемщика ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные истцом по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных сделок.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только, с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договоров займа и по существу является переводом долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

ФИО3 согласия на перевод долга с ФИО2 на нее не давал, доказательств этому не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере 2150 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО5, на нужды семьи М-ных.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, денежные средства полученные в качестве займа от ФИО5, были потрачены им на развитие бизнеса. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... который пояснил, что у ФИО2 существовало несколько бизнес-проектов, которые требовали финансовых вложений. О том, что денежные средства потрачены на нужды семьи М-ных ему не известно, приобретались ли крупные дорогостоящие покупки, ему также неизвестно.

Как следует из выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество, объекты недвижимости ФИО2, ФИО3 не приобретались.

Истцом доказательств приобретения М-ными в спорный период имущества на сумму, соразмерную сумме полученного займа (2150000 рублей), не представлено, в судебном заседании не получено.

Следовательно, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании долга с ФИО3 следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5 об обращения взыскания на автомобиль и встречные исковые требования ФИО6 о признании договора действительным, признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обоснование исковых требований об обращении взыскания на транспорте средство истец ссылается на то, что передача в залог транспортно средства была закреплена в расписке от 27.12.2013 г., где указаны идентифицирующие признаки автомобиля, передаваемого в залог: автомобиль ..., что является достаточным для его идентификации, ПТС был передан вместе с распиской. 

Вместе с тем, отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 г. транспортное средство ... продано ФИО2 покупателю ФИО6 за 120000 рублей, то есть ответчиком ФИО6 данный автомобиль приобретен возмездно. 

Согласно договору указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.05.2018 г. автомобиль ... госномер ... принадлежит ФИО6, на основании договора от 10.07.2015 г.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме после 01.07.2014 г., к спорным правоотношениям подлежат применению указанные положения ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях. 

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у нотариуса. Для этого необходимо обратиться к любому нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

В материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Информация о каких-либо обременениях отсутствует на сайте органов ГИБДД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

За ФИО6, как за владельцем, транспортное средство зарегистрировано 30.12.2015 г. на основании возмездного договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с проставлением отметки в ПТС ..., выданным 28.11.2011 г., что свидетельствует о том, что при совершении сделки покупателю был передан подлинный ПТС, который имел место на момент заключения договора залога, и в данный ПТС у залогодержателя не находился. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО6 на момент приобретения спорного автомобиля знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что до приобретения ФИО6 в собственность транспортного средства, сведения о залоге в реестре залога отсутствовали. 

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки ... прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в момент приобретения права собственности на него ФИО6 и залоговое бремя на него не распространяется.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, ФИО6 является добросовестным приобретателем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Ссылку истца на недействительность договора купли-продажи от 10.07.2015 г. на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, как необоснованную, поскольку запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя на заключение данной сделки, не свидетельствует о недействительности таковой сделки, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления прав залогодержателя по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общем размере 33713 рублей. Так как исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 27.12.2013 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом 1500000 рублей, сумму долга по договору займа от 19.03.2014 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 3145000 рублей, сумму долга по договору займа от 24.04.2014 г. в размере 650000 рублей, проценты за пользование 1989000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 713 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов, к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании договора действительным, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска от 10.07.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 заключенным и действительным.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –03.08.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева