Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

15 октября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 02 августа 2017г. по 12 марта 2018г., в размере 232211,85 руб. 

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что 18 апреля 2012г. от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 120000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-547701752). Заемщик допустил неоднократное нарушение условий обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 02 августа 2017г. по 12 марта 2018г., сформировалась задолженность по кредитной карте № 4276014919582965 в размере 232211,85 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 199983,81 руб., просроченные проценты в размере 24088,31 руб., неустойка в размере 8139,73 руб., судебные расходы в размере 5522,12 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» филиал - Западно-Уральского банка своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности просит рассмотреть дело по иску к ФИО1 в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных материалов 18 апреля 2012 г. от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом кредита на 120000 руб. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 120000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-547701752). Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Заемщик допустил неоднократное нарушение условий обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено. 

В соответствии с п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

06 февраля 2018г. ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08 марта 2018г., общая сумма задолженности по состоянию на 06 февраля 2018г. составляет 226068,23 руб.

15 мая 2018г. мировым судьей Куратовского судебного участка Республики Коми отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно п.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 199983,81 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении договора кредитной карты и снижению не подлежит. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов в размере 24088,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу в размере 8139,73 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению, так как при неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженности (договорных процентов, неустойки).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5522,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 127201 от 05 апреля 2018г. на сумму 2761,06 руб. и № 123350 от 13 июня 2018 г. на сумму 2761,06 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5522,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № 4276014919582965 за период с 02 августа 2017г. по 12 марта 2018г. в размере 232211,85 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5522,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Тюрина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018г.