№ 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Володиной В.А., Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего К.И.Н.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего огнеупорщиком у индивидуального предпринимателя К.С.М., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 января 2019 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 24 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, являющейся жилищем К.И.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.Н., а именно: сотовый телефон марки Honor 8A, стоимостью 8091 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего К.И.Н., признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшему за доставленные неудобства. Дополнил, что вошёл в комнату к К.И.Н. не с целью хищения имущества, а посмотреть, всё ли в порядке с хозяином, поскольку дверь была открыта, а из общежития выходили подозрительные люди. Постучавшись в дверь к К.И.Н., прошёл в комнату, увидел, что внутри жилого помещения никого нет, однако горит свет и включён телевизор. Обратил внимание, что на диване заряжается сотовый телефон марки Honor 8A, в корпусе золотистого цвета, решил, что К.И.Н. куда-то ушёл, дверь оставил открытую. В этот момент с целью проучить К.И.Н. за беспечность у него возник умысел на кражу телефона. Поскольку за ним никто не наблюдал, он отключил сотовый телефон от зарядного устройства, забрал его и вышел из помещения. Через некоторое время увидел в общем коридоре потерпевшего, но поскольку последний ничего не спросил про пропавший телефон, решил не возвращать ему гаджет. Утром 23 сентября 2019 года в ходе обыска, проходящего в его квартире, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56, 57-59, 60-63) и суду пояснил, что 10 сентября 2019 года приобрёл сотовый телефон марки Honor 8A за 8990 рублей. 22 сентября 2019 года около 22 часов 40 минут вернулся в свою комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 22, поставил телефон на зарядку, положив на диван, занимаясь домашними делами, вышел из комнаты, прикрыв входную дверь, поскольку в общежитие в позднее время посторонних лиц не бывает. Находясь в туалете, слышал, как его входная дверь открылась и вскоре закрылась. Выйдя из уборной, в коридоре увидел ФИО1 и брата его сожительницы К.И.С. - С.Ю.П., поздоровался с ними. В комнате сразу обнаружил пропажу сотового телефона, подумал на ФИО1, но не стал его об этом спрашивать, так как боялся последнего. Оделся, закрыл комнату и пошёл к родителям, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес>, рассказал о случившемся, написал заявление в полицию. Звонил на свой телефон с телефона отца, но гаджет был отключён. С ФИО1 никогда не конфликтовал, долговых обязательств перед ним не имел, входить к себе в комнату не разрешал. Сотовый телефон ему возвращён сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества согласен. Ущерб на сумму 8091 рубль является для него значительным, поскольку он работает кровельщиком без заключения трудового договора, его доход составляет 15000 рублей, покупает еду и одежду, коммунальные услуги не оплачивает. Принял публичные извинения подсудимого ФИО1

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель К.И.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79, 80-81) и суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 4-х лет, проживают вместе с четырьмя малолетними детьми, двое из которых являются детьми ФИО2. 22 сентября 2019 года в вечернее время вместе с ФИО1, братом С.Ю.П. пришли в комнату №, расположенную в 

<

адрес>, где делают ремонт, из общежития выходили незнакомые молодые люди. Проверив комнату, ФИО1 куда-то вышел, через некоторое время, увидели с братом ФИО2, он шёл со стороны комнаты №, где проживает К.И.Н. И., а из туалета шёл сосед. К.И.Н. поздоровался, зашёл в свою комнату №, вскоре вышел и ушёл из общежития. Её сожитель и брат остановились покурить, вскоре все вместе уехали в бар, отдыхали до утра, распивали спиртные напитки. ФИО1 первым ушёл домой из бара, сославшись на усталость. Когда она (К.И.С.) и С.Ю.П. пришли в арендуемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, со слов детей узнали, что ФИО2 увезли сотрудники полиции. 23 сентября 2019 года около 07 часов 20 минут сотрудники полиции в присутствии ФИО1 и двух понятых проводили обыск в квартире, в ходе которого Андрей указал на место под раковиной на кухне, где лежал сенсорный телефон, ему не принадлежащий. От должностных лиц полиции ей стало известно, что телефон ФИО1 похитил из комнаты К.И.Н. С семьёй Кустовых у неё и сожителя всегда были хорошие приятельские отношения. Проживая в общежитии, они, по просьбе родителей К.И.Н., контролировали И., чтобы с ним ничего не случилось. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного и трудолюбивого человека, содержащего материально её и детей.

После оглашения показаний К.И.С. пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше.

Свидетель С.Ю.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75), дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.С. об обстоятельствах посещения ими 22 сентября 2019 года в вечернее время комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Дополнил, что видел, как ФИО1 в указанный день вышел из комнаты №, где проживает К.И.Н. И., прикрыл за собою дверь, они вместе ушли из общежития. В присутствии понятых сожитель сестры из-под раковины на кухне достал сотовый телефон, ему не принадлежавший, в дальнейшем гаджет был изъят.

После оглашения свидетель С.Ю.П. пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и отзывчивого человека, любящего супруга и доброго отца.

В судебном заседании свидетель К.О.А. показала, что 10 сентября 2019 года её сын К.И.Н. за 8999 рублей приобрёл сенсорный сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марку не помнит. Со слов И. ей стало известно, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он вышеуказанный сотовый телефон положил на диван заряжаться, вышел из своей комнаты №, расположенной в общежитии по 

<

адрес>, в туалет, комнату на ключ не закрыл. Отсутствовал несколько минут, вернувшись в комнату, обнаружил, что гаджет пропал. Сразу подумал на ФИО1, поскольку кроме ФИО2, его супруги К.И.С. и её брата в общежитии никого не было. Сын пришёл к ней (К.О.А.) домой, рассказал о случившемся, они пытались позвонить на телефон И., но абонент был не доступен, К.И.Н. написал заявление в полицию. Со слов сына ей известно, что телефон был обнаружен и изъят в квартире ФИО1 С соседями всегда были очень хорошие приятельские отношения, конфликтов и ссор не было, И. и Андрей приглядывали за сыном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля М.В.И. следует, что 23 сентября 2019 года в утреннее время сотрудники полиции его и ещё одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска, который проходил в их подъезде на шестом этаже в 

<

адрес>. Помимо сотрудников полиции, был молодой человек, установленный как ФИО1 Следователь разъяснил участвующим в обыске лицам права и обязанности, задержанному парню разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия на кухне под тумбой с раковиной был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки Honor 8A. Гаджет упаковали, опечатали. Следователем был составлен протокол обыска, где расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу не последовало (л.д. 88-89).

Свидетель Л.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.В.И. об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО1, обнаружения в кухонной комнате сотового телефона и составления протокола следственного действия при его участии и второго понятого (л.д. 91-92).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 10-14), согласно которым осмотрена комната № помещения № 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован диван, на котором находился сотовый телефон, принадлежащий К.И.Н., до хищения, изъяты следы рук с поверхности двери, зарядное устройство и коробка от сотового телефона марки Honor 8А, кассовый чек на телефон, выписка из ЕГРН на жилое помещение.

В ходе обыска, проведённого 23 сентября 2019 года в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал сотовый телефон марки Honor 8А в корпусе золотистого цвета. Гаджет находился под раковиной в кухне, что зафиксировано в протоколе и иллюстрационной таблице к нему (л.д. 96-99).

Указанные выше предметы и документы осмотрены 3 октября 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 106-111, 112-118, 119).

Стоимость сотового телефона марки Honor 8А, золотистого цвета, по состоянию на 22 сентября 2019 года составила 8091 рубль, что подтверждается заключением эксперта № 1863.10.2019 от 2 октября 2019 года (л.д. 40-49).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, он прошёл в комнату к К.И.Н., посмотреть всё ли в порядке с хозяином, но, увидев на диване сотовый телефон, имея желание наказать потерпевшего за беспечность, у него возник умысел на хищение гаджета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон, принадлежащий К.И.Н., и распорядился им по своему усмотрению. Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.И.Н., согласно которым он оставил на диване свой сотовый телефон, слышал, как входная дверь в комнату открывалась и закрывалась, в коридоре увидел ФИО1, зайдя в комнату, не обнаружил своего сотового телефона; показаниями свидетелей К.И.С. и С.Ю.П. в присутствии которых ФИО1 достал из-под тумбочки, расположенной в кухонной комнате, сотовый телефон, ему не принадлежавший; показаниями свидетеля С.Ю.П., видевшего ФИО1, выходящим из комнаты К.И.Н. и прикрывавшим дверь соседа; показаниями свидетеля К.О.А., которой со слов сына стало известно о хищении ФИО1 сотового телефона, оставленного И. в комнате на диване; показаниями свидетелей М.В.И. и Л.А.В., участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1, в ходе которого задержанный указал на место, где спрятал похищенный телефон. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую считает законной и обоснованной, поскольку обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашло своего подтверждения.

В силу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нём оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1, проживая в соседней комнате общежития с К.И.Н., полагая, что потерпевший может находиться дома, постучал в незапертую входную дверь, она открылась, ФИО1 прошёл в комнату проверить, не случилось ли что-нибудь с её хозяином, поскольку видел в общежитии подозрительных лиц, но поняв, что в комнате никого нет, а на диване лежит сотовый телефон, решил похитить его. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К.И.С., подтвердившей, что родители К.И.Н. просили присматривать за И., а в день хищения в общежитии находились незнакомые люди, показаниями свидетеля К.О.А., подтвердившей, что с соседями у них были хорошие отношения и, беспокоясь за сына, она просила ФИО1 и К.И.С. проследить за К.И.Н. Таким образом, подсудимый прошёл в комнату к К.И.Н., не имея преступного намерения, а затем совершил хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший К.И.Н. пояснил, что ущерб на сумму 8091 рубль является для него значительным, поскольку размер похищенного имущества превышает половину его месячного дохода.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако проживает с сожительницей и занимается воспитанием четверых малолетних детей, работает огнеупорщиком у ИП К.С.М., последний характеризует ФИО1 с положительной стороны, как грамотного и ответственного работника, аккуратно выполняющего порученные задания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; соседями охарактеризован с удовлетворительный стороны, как добрый и неконфликтный человек; сожительницей и родственниками - с положительной стороны, как спокойный и отзывчивый молодой человек; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места хранения похищенного имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему К.И.Н., отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего К.И.Н., не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки Honor 8A, imei: №, №, зарядное устройство и коробку к нему, чек на покупку телефона, выписку из ЕГРН, - оставить по принадлежности у потерпевшего К.И.Н.;

- копии указанных выше документов, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова