Дело №2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Зиновкина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 367 873 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки 

<

марка машины>, VIN №, и застрахованной на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

марка машины>, г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства потерпевшего на общую сумму 761 923,44 руб., а также оплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 950 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). ОСАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 руб. возместило истцу. Невозмещенным остается ущерб в размере 367 873,44 руб. (761 923,44 руб. – 400 000 руб. + 5 950 руб.). 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу указанному в исковом заявлении, а также в административном материале по факту ДТП – 

<

адрес> возвращена за истечением срока хранения. Иного адреса места жительства (пребывания) суду не представлено. 

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартальной карточки по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрированным по данному адресу не значится. 

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 постановленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 место жительство которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката ЭФ НО МОКА Зиновкина В.Ф.

В судебном заседании адвокат Зиновкин В.Ф., действующий на основании ордера № от 28.06.2021, требования не признал, т.к. позиция ответчика ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

14.07.2020 в 21 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка машины>, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем 

<

марка машины>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 

Вина ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП. 

На момент ДТП автомобиль 

<

марка машины> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).Автогражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «Ингосстрах». 

Согласно представленным документам истец произвел выплату ущерба потерпевшему на сумму в размере 761 923,44 руб. путем оплаты выставленных ООО «АМКапитал» счетов по выполненным ремонтным работам и деталям в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, оплатил услуги эвакуации на сумму 5 950 руб. Выплатив страховое возмещение в указанном размере ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 367 873,44 руб. (761 923,44 - 400 000 (лимит по ОСАГО) + 5 950 (услуги по эвакуации)). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождения>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 367 873 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб., а всего на общую сумму 374 752 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Резяпова Э.Ф.