ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 07 мая 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сетелем Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» (далее – истец, ООО «Юридический центр «МКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен) согласно которому банк предоставил кредит в размере 34 667 руб. 22 коп. под 35,07%. Заемщик своевременно ежемесячные платежи по кредиту не производил, нарушая срок и порядок погашения задолженности в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 786 руб. 77 коп. Судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от (дата обезличена). Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен) уступки прав (требований) задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 56 786 руб. 77 коп., из них: основной долг – 27 142 руб. 92 коп.; неуплаченные проценты – 3 724 руб. 64 коп.; штраф – 25 919 руб. 21 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 904 руб.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что поддерживает требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен) в целях оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. 

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил кредит в размере 34 667 руб. 22 коп. под 35,07% сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составил 3 534 руб., дата перечисления платежа 07 числа каждого месяца.

Данная сделка в соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ является двухсторонней.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 КодексаПри этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Подписав договор ФИО1, подтвердил свое согласие с его условиями о предоставлении кредитов на приобретение товаров, работ, услуг, Программой добровольного коллективного страхования заемщиков, графиком погашения и тарифами банка, условиями об уступке прав (требований) по договору кредитора третьим лицам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а также сделала оферты. Банк акцептовал оферту клиента, открыв ответчику счет (номер обезличен).

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), в соответствии с которым банк уступил ООО «Юридический центр «МКС» право требования по договору (номер обезличен), заключенному с ФИО1 Задолженность ФИО1 на дату перехода прав требования составила 56 786 руб. 77 коп.

В силу п.2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) обязанность об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента – ООО «Сетелем Банк».

Ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 56 786 руб. 77 коп., из них: основной долг – 27 142 руб. 92 коп.; неуплаченные проценты – 3 724 руб. 64 коп.; штраф – 25 919 руб. 21 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 904 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен), подписанные лично ФИО1, не изменены, не признаны недействующими.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных положений закона, и учитывая, что права требования по договору предоставления целевого кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) в настоящее время принадлежат ООО «Юридический центр «МКС», а ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 56 786 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 1 904 руб., подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» задолженность по договору целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 56 786 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп., а также 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева

1версия для печати