ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 14 февраля 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ольховой Е.В.,

потерпевшей А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2018 в отношении 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года с 01-30 до 04-30 в помещении сауны «Алтай» , ФИО3 путем свободного доступа со стола умышленно тайно похитил сотовый телефон «Samsung J710 Galaxy J» стоимостью 14000 рублей с двумя сим-картами, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Харченко И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации за примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, обвиняемому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, он их понимает, с прекращением уголовного дела согласен. Потерпевшая в судебном заседании с прекращением уголовного дела согласна, подтвердила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к обвиняемому не имеет. Государственный обвинитель заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

В соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления средней тяжести, последствием которого явилось причинение значительного ущерба потерпевшей, постоянного источника дохода не имеет, ущерб им возмещен за счет родственников, уже после возбуждения уголовного дела и установления его личности в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также после предъявления ему обвинения, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе с назначением наказания в виде административного ареста. Помимо возмещения имущественного вреда и формальных извинений иных данных о примирении обвиняемого с потерпевшей суду не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличия по делу значительного ущерба потерпевшей, обстоятельства возмещения материального ущерба, личность обвиняемого, его отношение к правовым норма и правопорядку, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением стороны не достигнет целей уголовной ответственности, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В то же время с учетом указанных выше обстоятельств, согласия обвиняемого на уплату штрафа и прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, наряду с указанными выше обстоятельствами, стоимость похищенного и имущественное положение ФИО3. С учетом этих же обстоятельств суд определяет срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в силу.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям статьи 26 УК Российской Федерации за примирением с потерпевшей отказать.

Уголовное преследование )дело) по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 701701001, код ОКТМО: 69701000, номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 Отделение Томск, г.Томск БИК: 046902001. КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/

Постановление вступило в законную силу 27.02.2018. Опубликовать 14.03.2018. Судья Н.В, Хабаров