Дело №

55RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

23 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога, признании недействительным государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого он передал ответчику 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, с уплатой ежемесячно процентов по договору.

Согласно п.4.1. договора при невыполнении заемщиком условий п. 1.3 – возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В силу п.4.2. договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога без дополнительного согласования с заемщиком в случае просрочки уплаты процентов и возврата суммы займа. 

Для обеспечения принятых на себя обязательств сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности квартиры по 

<

адрес>. Стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб. 

Получив 120 000 руб. наличными ответчик исполняла обязанность по оплате ежемесячных процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем ей начислялась неустойка. К ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, но ответчик также периодически вносила платежи в счет уплаты процентов 10 раз на общую сумму 54 200 руб. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 420 руб., неустойка по п.4.3. договора за невыполнение ответчиком п. 1.2. договора составила 480 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 120 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 420 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата, исходя из 6% в месяц от суммы займа, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик обратился в суд с встречными требованиями, просила признать недействительным договор займа и договор залога ? доли принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию договора залога ? доли в праве собственности на квартиру: 

<

адрес>, указав, что данные договоры являются недействительными, т.к. заключены ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для нее (кабальных) условиях, чем воспользовался ответчик. В сентябре 2015 года она была должна денежные средства микрофинансовым организациям, боялась коллекторов, банки кредит не выдавали, вынуждена была обратиться к третьим лицам. ФИО1 согласился выдать ей в долг 100 000 руб., но в договоре указывалось 120 000 руб., т.

<

адрес> 000 руб. это расходы по оформлению договора. Он ввел ее в заблуждение, сказав, что ежемесячный платеж составит 7200 руб., но не разъяснил, что это только проценты. В 2017 году ее уволили с работы и она узнала, что ежемесячный платеж не погашает сумму основного дога, а только проценты. После подписания договора займа и получения денег, ФИО1 повез ее в Управление Росреестра по 

<

адрес>, где они подписали договор залога. Она полагала, что не может отказаться, т.к. уже получила деньги на руки. На момент займа ? доля ее квартиры стоила 750 000 руб., получив в долг 100 000 руб., сейчас она теряет свое единственное жилье. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал, пояснил, что насилия, угроз при подписания договоров не было, все подписывалось ответчиком добровольно и осознанно. В чем выражался обман со стороны ФИО1 ответчик пояснить не может. В чем заключалась кабальность сделки или тяжелое материальное положение, ответчик не указывает. Она фактически заменила одни долги другим. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год, с сентября 2016 года срок пропущен. Всего у ответчика было 22 платежа произведено, все они учтены в расчетах. 

Ответчик требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, получила 100 000 руб., должна была ежемесячно платить 7200 руб. До 2017 года платила ежемесячные платежи. На карту истца передела 17 платежей и 2 раза платила наличными. Договор залога подписала, но даже не знакомилась с ним. Насильно никто не заставлял подписывать договоры, угроз не высказывал. Была введена в заблуждение о природе договора, он просто не объяснил все тонкости займа и залога и последствия по ним. Сумму залога не читала, с договором ознакомилась мельком, не вникая в суть. Доля в квартире стоит 750 000 руб., а не 500 000 руб. На момент подписания договора имела кредиты в 5 разных микрофинансовых организациях, боялась коллекторов. Получив деньги у истца рассчиталась по всем долгам. Залоговую стоимость квартиры не намерена оспаривать, экспертизу назначить не будет просить. Уважительных причин пропуска срока для признания сделки недействительной не имеется. Потеряла работу, были проблемы со здоровьем, но в больнице не лежала, неизлечимых диагнозов не определяли, просто плохое самочувствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № на следующих условиях:

- заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в указанный срок и уплачивая ежемесячно проценты за его использование (пункт 1.1);

- процентная ставка по настоящему договору составляет 6% в месяц, со сроком уплаты до 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2). Указанные в п. 1.2 настоящего договора проценты за пользование суммой займа начисляются займодавцем и уплачиваются заемщиком до момента зачисления суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на счет займодавца (п. 1.3); 

- срок займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.4);

- в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м.; 1 этаж; местоположение: 

<

адрес>; принадлежащая заемщику на праве собственности (п. 2.1). Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа оформляется сторонами в виде договора залога, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит государственной регистрации (п. 2.2.). 

- в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.3 настоящего договора о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1);

- в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 настоящего договора по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Невыполнение условий п.1.2 настоящего договора является как несвоевременная уплата процентов, так и уплата процентов не в полном объеме (п. 4.3);

- заемщик обязуется выплачивать ежемесячно 6% от суммы займа в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2);

- по истечении срока, установленного пунктом 1.3, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 5.3).

В пункте 1.6. договора указано, что стороны заявляют что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В обеспечение договора займа сторонами также был заключен договор залога на принадлежащие ответчику ? доли в праве собственности квартиры по 

<

адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован был сторонами в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) и ? доли (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности квартиры по 

<

адрес> имеют ограничения в виде ипотеки. 

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается соответствующей отметкой непосредственно в договоре займа, и отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании настаивала, что фактически получила всего 100 000 руб., однако в договоре займа и расписке, выполненной ответчиком собственноручно проставлена сумма 120 000 руб., в связи с чем суд критически относится к данному возражению ответчика. Доказательств получения иной суммы денег ответчиком не представлено. 

Ответчик в судебном заседании заявила о кабальности сделки – договора займа и залога, ссылаясь на то, что истец воспользовался тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем договоры недействительны. При этом ответчик говорит об обмане со стороны истца, в том что не разъяснил последствий заключения оспариваемых договоров, и что ежемесячный платеж это только проценты по займу, без погашения суммы основного долга. Также ссылается на тяжелое материальное положение и плохое самочувствие, которыми якобы и воспользовался истец. 

При рассмотрении спора представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ее недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованию о признании договора займа и залога недействительными (ничтожной) сделкой и последствий недействительности. Действия по фактическому исполнению договора начались с момента исполнения сделки; договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании договора займа и договора залога ответчик обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 10 месяцев.

Учитывая вышеизложенное оснований о признании недействительными договоров займа и залога, признании недействительным государственной регистрации договора залога в виду пропуска ФИО2 срока с иском об оспаривании данных сделок.

Что касается требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц, о чем сторонами подписан договор займа и ФИО2 составлена расписка, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга до настоящего времени, что также не оспаривала ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчику выдан займ в размере 120 000 руб. с учетом ежемесячной оплаты процентов в размере 6% в месяц до 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2 договора).

Ответчиком данное условие договора исполнялось не регулярно и не в полном объеме. В частности ответчик обязана была перечислять истцу ежемесячно по 7200 руб. (120000*6%). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты не в полном объеме, сумма задолженности составляет 41 220 руб. наличие и размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

По истечении срока действия договора займа ответчиком также вносились платежи процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено на счет истца 54 200 руб. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца) составляет 230 400 руб., с учетом оплаты ответчиком 54200 руб. сумма задолженности составляет 176200 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 217420 (176200+41 220) руб. 

Условиями договора займа (п. 4.1 и п. 4.3) предусмотрено, что при невыполнения заемщиком условий по возврату суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом были допущены просрочки внесения платы за проценты или оплата производилась не в полном объеме, согласно расчету истца сумма неустойки составила 480 руб. 

Проверив расчеты истца, суд находит его правильным, а учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по суммам, требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 420 руб. и неустойки в размере 480 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о продолжении взыскания (начисления) с ответчика процентов за пользование займом по договору займа до фактической оплаты (погашения) задолженности по договору займа, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункты 37-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное и положения пункта 1.3 договора, что указанные в п. 1.2 настоящего договора проценты за пользование суммой займа начисляются займодавцем и уплачиваются заемщиком до момента зачисления суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на счет займодавца, суд также считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на сумму основного долга из расчета 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Кредит предоставлен ФИО2 под залог ? доли в праве собственности квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку заемщиком ФИО2 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стороны подписывая договор займа и заключая договор залога определили залоговую стоимость принадлежащей ответчику ? доли квартиры в размере 500 000 руб., ответчик в судебном заседании не оспорила данную стоимость, ходатайствовать об определении ее рыночной стоимости отказалась, суд считает возможным определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Учитывая положения ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6879 руб. подлежат также удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 120000 руб., проценты - 217420 руб., неустойку – 480 руб., возврат государственной пошлины в размере 6879 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 1/2 долю квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб. 

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога, признании недействительным государственной регистрации договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изгот овлено 29.07.2019 г.