Дело № 12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу

19 июня 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гуниб» на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО4 от 2 апреля 2018 года ООО «Гуниб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления следует, что 1 декабря 2017 года пограничным Управлением ФСБ РФ по РД была проведена проверка промысловой деятельности ООО «Гуниб», в ходе которой выявлено, что промысловый журнал общества за 19, 20 и 24 ноября 2017 года велся ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО3 ненадлежащим образом.

Так, 19 ноября 2017 года столбцы журнала «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг.) добыто (выловлено)/ возвращено в среду обитания» по каждой промысловой операции и «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)» ФИО3 не заполнены. В указанные сутки им также допущено исправление в сведениях об общем улове водных биоресурсов вида – вобла. 20 и ДД.ММ.ГГГГ страницы промыслового журнала ФИО3 не подписаны.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО2 подал на него жалобу. Он просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуниб» согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР осуществляло вылов рыбы пятью лодками. Все добытая рыба была выгружена на причале и учтена по видам. Хотя ответственный (бригадир) за добычу водных биоресурсов ООО «Гуниб» ФИО3 и не отразил в рыбопромысловом журнале вес добытой рыбы по видам и всего каждой лодкой, т.е. бригадой, однако общий вес добытой рыбы всеми лодками ООО «Гуниб» за указанные сутки (графа добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг.)), как по видам, так и всего, он отразил правильно. ФИО3 также заполнил и графу «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг.)». Исправление в сведениях об общем улове рыбы вобла произошло из-за математической ошибки. Ответственный ФИО3 сам обнаружил, что произвел неправильный подсчет, поэтому неправильный вес - 6031 кг. зачеркнул и ниже указал правильный вес – 8489 кг., что вошло в счет освоения квоты. Тот факт, что ответственный (бригадир) за добычу водных биоресурсов ООО «Гуниб» ФИО3 не подписал страницы рыбопромыслового журнала за 20 и ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, так все графы указанных страниц в эти дни были заполнены без нарушений. Допущенные ФИО3 нарушения при заполнении рыбопромыслового журнала являются малозначительными.

Представитель ПУ ФСБ РФ по РД ФИО4 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как извещение о времени и месте ее рассмотрения в ПУ не поступило. Он же о времени рассмотрения жалобы был извещен по телефону лишь ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. В тоже время из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ПУ ФСБ России по РД уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Гуниб» получило ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы без участия ПУ ФСБ России по РД. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя юридического лица ФИО2, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает при нарушении правил рыболовства, а равно нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из п. 9.1 указанных Правил следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели:

абз. 3, обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) и промысловом журнале и других отчетных документах;

абз.5, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

В соответствии с абз. 3 п. 15.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указаний района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного района (места) добычи (вылова).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях в частности необходимо учитывать:

- предмет административного правонарушения, если такой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

- примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

- место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В соответствии с промысловым журналом № №, ООО «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ в графе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)» отражена добыча (вылов) рыбы по видам обществом: сазан – 78 кг., судак – 139 кг., лещ – 10 кг., вобла – 501 кг., красноперка – 181 кг.. Также заполнена графа «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг.)», при этом в столбце по виду вобла ошибочный вес – 6031 кг. зачеркнут, указан правильный вес – 8489 кг.. Страницы рыбопромыслового журнала за 20 и ДД.ММ.ГГГГ также заполнены / л.д. 66 - 71 /.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ произвело как раздельный по видам, так и общий учет улова водных биоресурсов и приемки уловов ВБР. Исправление в позиции «вобла» было произведено с целью исключения искажения фактических размеров улова ВБР. 

Таким образом, не отражение ДД.ММ.ГГГГ добычи рыбы каждой лодкой (бригадой), как по видам, так и всего, исправления в позиции «вобла», отсутствие подписи ответственного за добычу ВБР ФИО3 в промысловом журнале за 20 и ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на достоверность учета вылова ВБР ООО «Гуниб». Указанные нарушения каким-либо образом не влияют на сохранение водных биоресурсов, ущерб отсутствует.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Гуниб» формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, полагаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гуниб», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гуниб» отменить.

Освободить ООО «Гуниб» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Гуниб» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вручения. 

Судья Е.С. Микиров