Дело N 2-1243/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003228-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1243/2020 по иску ФИО2 к АО ''Альфа Страхование'' о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 353,00 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 263,00 рубля за один день просрочки за период с 07.02.2020 по день вынесения решения суда, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате за оформление доверенности в размере 1 470,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО ''Альфа Страхование'', в обоснование которого указал, что он являлся владельцем собственником автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 в городе Минеральные Воды, автомобилю ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО 'СК 'Ангара', договор ОСАГО ЕЕЕ N ..............

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – В.В.В. была застрахована в АО 'Альфа Страхование', договор ОСАГО МММ N ..............

10.12.2018, в соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ 'Об ОСАГО', потерпевший подал заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы в ООО 'СК 'Ангара'.

10.12.2018 года страховщиком выдано направление на осмотр повреждённого ТС.

11.12.2018 представителем страховщика экспертной организацией 'Сибирская Ассистанская Компания' был произведён осмотр повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак 

<

***>, и составлен соответствующий акт.

После осмотра ООО 'СК 'Ангара' выплату страхового возмещения не произвело, письменного ответа об отказе в возмещении убытков не направило.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП К.В.В.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., на период дорожно-транспортного происшествия 07.12.2018 года, составляет 126 353,02 рубля.

22.07.2019 Арбитражный суд Иркутской области признал банкротом ООО 'СК 'Ангара'. Конкурсным управляющим назначено 'Агентство по страхованию вкладов'.

23.07.2019 потерпевший подал заявление и необходимые документы в АО 'АльфаСтрахование'.

06.08.2019 АО 'Альфа Страхование' письменно сообщило о том, что по событию N 7192/133/04903/19 необходимо предоставить в АО 'Альфа Страхование' недостающие документы, а именно: акт осмотра ТС, составленный и/или заверенный ООО 'СК 'Ангара', оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

13.01.2020 потерпевший направил телеграмму в адрес ООО 'СК 'Ангара' с просьбой предоставить акт осмотра, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак ..............

Согласно полученному уведомлению, телеграмма не была доставлена по адресу местонахождения ООО 'СК 'Ангара' и не вручена её представителю по причине того, что данная организация в указанном адресе не существует, а здание продано.

В связи полной ликвидацией ООО 'СК 'Ангара', получить заверенный акт осмотра, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............. не представляется возможным.

Однако, в процессе выполнения требований АО 'Альфа Страхование', в ООО 'Сибирская Ассистанская Компания' получен в электронном виде акт осмотра, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., и другие документы.

22.01.2020 в адрес филиала АО 'Альфа Страхование' в Ставропольском крае потерпевший направил заявление с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 28.01.2020.

Согласно описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором .............., с заявлением были направлены следующие документы: заверенные копии листов паспорта ФИО2; заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; заверенная копия телеграммы; копия акта осмотра ТС; копия направления на осмотр ТС; USB-флэш-накопитель; CD-диск; экспертное заключение N 203 от 25.02.2019; копия постановления о наложении административного штрафа с приложением; договор на выполнение работ по оценке ТС; акт приёма-сдачи выполненных работ; копия ответа на обращение; реквизиты банковского счёта ФИО2

В ответе от 31.01.2020 на поданное заявление, АО 'Альфа Страхование' сообщило о том, что оставляет его без рассмотрения и просит предоставить от страховщика ООО 'СК 'Ангара' заверенный акт осмотра ТС.

По имеющимся данным, между АО 'Альфа Страхование' и ООО 'Сибирская Ассистанская Компания' заключён договор о сотрудничестве по проведению осмотров ТС и оценок ущерба в рамках ФЗ 'Об ОСАГО'.

В связи с этим, АО 'Альфа Страхование' на стадии рассмотрения заявления истца могло самостоятельно получить в указанной организации заверенный акт осмотра, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., проведённый 11.12.2018 инженером-автоэкспертом Т.А.М.

26.02.2020 для досудебного урегулирования спора в адрес АО 'Альфа Страхование' было направлено заявление об имущественных претензиях, которое было получено адресатом 02.03.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной печатью 'Почта России', и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...............

В ответ на претензию АО 'Альфа Страхование' сообщило о том, что для принятия решения по убытку N 7192/133/04903/19 истцу необходимо предоставить в страховую компанию недостающие документы, а именно: акт осмотра ТС, составленный и/или заверенный ООО 'СК 'Ангара', оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Данные требования АО 'Альфа Страхование' являются непонятными и необоснованными, так как истец ранее направлял в адрес ответчика указанные документы вместе с заявлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное печатью 'Почта России', и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35752441018934.

В соответствии с ФЗ N 123-Ф3 от 04.06.2018, истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за N У-20-47581 от 24.03.2020.

25.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так как, заявление на выплату страхового возмещения получено и зарегистрировано страховщиком 28.01.2020, то началом периода просрочки для расчёта неустойки является - 17.02.2020.

Размер неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты равен: 1 263 рубля = 126 353,00 рубля *1%.

В связи с чем просил взыскать с АО ''Альфа Страхование'' в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126 353,00 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 263,00 рубля за один день просрочки за период с 07.02.2020 по день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 470,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика АО ''Альфа Страхование'' указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 'ВАЗ 2121', государственный регистрационный знак .............., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО 'СК 'Ангара' по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...............

Гражданская ответственность В.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО 'Альфа Страхование' по договору ОСАГО серии МММ ..............

Приказом Банка России от 28,03.2019 N ОД-687 у ООО 'СК 'Ангара' отозвана лицензия.

07.06.2019 представитель Истца по доверенности направил в АО 'Альфа Страхование' заявление о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у ООО 'СК 'Ангара'.

27.06.2019 АО 'Альфа Страхование' в ответ на заявление письмом уведомило представителя Истца о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, документы удостоверяющего личность, акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

23.07.2019 Истец направил в АО 'Альфа Страхование' претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты.

06.08.2019 АО 'Альфа Страхование' в ответ на претензию от 23.07.2019 письмом уведомило Истца о необходимости предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный и/или заверенный ООО 'СК 'Ангара', оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

31.01.2020 АО 'Альфа Страхование' оставило заявление Истца без рассмотрения в связи с тем, что не Истцом предоставлен заверенный акт осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов дела Истец обратился в суд за компенсационной выплатой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены,

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 'Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг' (далее - Закон N 123-ФЗ), могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона N 40-ФЗ и Правилами профессиональной деятельности РСА.

Компенсационная выплата по своей природе не является страховым возмещением. Требование Заявителя о выплате компенсационной выплаты, не является требованием, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании компенсационной выплаты с АО 'Альфа Страхование' не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и: штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, просит во взыскании морального вреда отказать,

На основании изложенного, просит суд учесть настоящую позицию АО 'Альфа Страхование' и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии счастью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика АО ''Альфа Страхование'', также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с АО ''Альфа Страхование'' в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 126 353,00 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 263,00 рубля за один день просрочки за период с 07.02.2020 по день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 470,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО2 к АО ''Альфа Страхование'' удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2018 года в районе дома N 107 по улице Кисловодская города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 'ВАЗ 2121', государственный регистрационный знак .............., под управлением В.В.В., и марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Собственником автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., является ФИО2, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО СК ''Ангара'', страховой полис серии ..............

Собственником автомобиля 'ВАЗ 2121', государственный регистрационный знак .............. является В.В.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в АО ''Альфа Страхование'', страховой полис серии ..............

Постановлением инспектора ИДПС СБ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2018 года В.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя В.В.В. был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2

10 декабря 2018 года ФИО2 обратился в ООО 'СК 'Ангара' с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов в соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ 'Об ОСАГО'.

10 декабря 2018 года ООО 'СК 'Ангара' выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак ..............

11 декабря 2018 года представителем страховщика экспертной организацией ООО 'Сибирская Ассистанская Компания' был произведён осмотр повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., и составлен соответствующий акт.

Между тем, в установленные сроки ООО 'СК 'Ангара' выплату страхового возмещения не произвело, письменного ответа об отказе в возмещении убытков не направило.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............., ФИО2 обратился к ИП К.В.В.

Согласно представленного экспертного заключения N 203 от 25.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............. причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .............. по адресу: 

<

...>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 926,02 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 353,00 рубля.

За производство указанного экспертного исследования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО 'Страховая компания 'Ангара'' отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Из материалов дела также следует, что 07 июня 2019 года ФИО2 направил в адрес АО ''Альфа Страхование'' заявление о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у ООО 'Страховая компания 'Ангара'.

27 июня 2019 года АО ''Альфа Страхование'' в ответ на заявление ФИО2, письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, документ удостоверяющий личность, акт осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, а также представить транспортное средство на осмотр.

23 июля 2019 года ФИО2 направил в адрес АО ''Альфа Страхование'' претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты.

06 августа 2019 года АО ''Альфа Страхование'' в ответ на претензию ФИО2 от 23.07.2019, уведомила заявителя о необходимости предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный и/или заверенный ООО 'Страховая компания 'Ангара', оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность. 

16 октября 2019 года ФИО2 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просила обязать АО ''Альфа Страхование'' произвести компенсационную выплату. 

17 октября 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес ФИО2 ответ N У-19-48457/2020-001, в котором уведомил заявителя о том, что до направления Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке. Вместе с тем, из обращения не следует, что он обращался в АО ''Альфа Страхование'' с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренным статьёй 16 Закона N 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержаться сведения, подтверждающие направления заявления от 23.07.2019 в АО ''Альфа Страхование'', наличие ответа на заявление.

15 ноября 2019 года ФИО2 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просила обязать АО ''Альфа Страхование'' произвести компенсационную выплату. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-66083/5010-003 от 09.12.2019 ФИО2 в удовлетворении его требований о компенсационной выплате по тем основаниям, что профессиональным объединением страховщиков, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона N 40-ФЗ и Правилами профессиональной деятельности РСА. Компенсационная выплата по своей природе не является страховым возмещением. Требование заявителя о выплате компенсационной выплаты, не является требованием, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

22 января 2020 года ФИО2 направил в адрес АО ''Альфа Страхование'' заявление в котором указал, что в соответствии с Вашими требованиями, изложенными в ответе на обращение (исходящий номер N 0205/4972 от 06.08.2019), им был направлен запрос в ООО 'Страховая компания 'Ангара' с просьбой выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак 

<

***>. В рамках исполнения запроса им в электронном виде получен акт осмотра от 11.12.2018 и фото поврежденного транспортного средства, произведенный ООО 'Сибирская Ассистанская Компания'. В связи с чем просил вернуться к рассмотрению его требований и произвести страховую выплату.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: заверенные копии листов паспорта ФИО2; заверенная копия свидетельства о регистрации ТС: заверенные копии телеграммы; копия акта осмотра; копия направления на осмотр ТС; USB-флэш-накопитель; CD-диск; экспертное заключение N 203 от 25.02.2019; копия постановления о наложении административного штрафа с приложением; договор на выполнение работ по оценке ТС; акт приема-сдачи выполненных работ; копия ответа на обращение; реквизиты банковского счета ФИО2

Указанное заявление было получено АО ''Альфа Страхование'' 15 февраля 2020 года.

В своем ответе от 31.01.2020 АО ''Альфа Страхование'' указало, что потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство/имущество для осмотра страховщику. АО ''Альфа Страхование'' вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть Вам документы в офисе по месту их подачи. Также указало, что необходимо предоставить от страховщика ООО 'Страховая компания 'Ангара' заверенный акт осмотра ТС.

26 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес АО ''Альфа Страхование'' претензию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя АО ''Альфа Страхование''. 

Указанное заявление было получено АО ''Альфа Страхование'' 02 марта 2020 года.

11 марта 2020 года АО ''Альфа Страхование'' направило в адрес ФИО2 письмо N 0205/521328 от 11.03.2020, в котором уведомляло о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

24 марта 2020 года ФИО2 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просила обязать АО ''Альфа Страхование'' произвести выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. 

25 марта 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес ФИО2 ответ N У-20-47581/2020-001, в котором уведомил заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, что 09.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-66083/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в данном обращении от 24.03.2020 N У-20-47581.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 203 от 25.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 'ВАЗ 21703', государственный регистрационный знак .............. согласно которого причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.12.2018 по адресу: 

<

...>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 926,02 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 353,00 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки ''ВАЗ 21703'', государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2018 года и могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ''ВАЗ 21703'', государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 126 353,00 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки ''ВАЗ 21703'', государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 126 353,00 рубля.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 126 353,00 рубля подлежат взысканию с АО ''Альфа Страхование'', поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время АО ''Альфа Страхование'' не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что АО ''Альфа Страхование'' является ненадлежащим ответчиком так в своем заявлении он просил страховую компанию произвести компенсационную выплату, поскольку 22 января 2020 года ФИО2 направил в адрес АО ''Альфа Страхование'' заявление именно о выплате страхового возмещения, и в своем иске заявляет требования о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП К.В.В. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с АО ''Альфа Страхование'' в его пользу.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с АО ''Альфа Страхование'' неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 22 января 2020 года ФИО2 обратился в АО ''Альфа Страхование'' с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено АО ''Альфа Страхование'' 15 февраля 2020 года.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 126 353,00 рубля с 09 марта 2020 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 27 июля 2020 года (день вынесения решения) составляет 168 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у АО ''Альфа Страхование'' действительно возникла обязанность выплатить ФИО2 неустойку за период с 09 марта 2020 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 27 июля 2020 года (день вынесения решения) в размере 212 268 рублей (из расчета: (126 353,00 руб. х 1%) х 168 дн. = 212 268 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (212 268 рублей) и суммы ущерба (126 353,00 рубля), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО ''Альфа Страхование'' неустойки с 212 268 рублей до 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ''Альфа Страхование'' неустойки за период с 09 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в большем размере на 132 268 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 обращался в АО ''Альфа Страхование'' с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с АО ''Альфа Страхование'' в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 63 176,50 рублей (из расчета: (126 353,00 руб. : 50% = 63 176,50 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию с АО ''Альфа Страхование'' штрафа с 63 176,50 рублей до 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ''Альфа Страхование'' штрафа в большем размере на 23 176,50 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя, размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 2 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО ''Альфа Страхование'' в сумме 5 303,53 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что основное материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы ФИО2 на основании договора представлял ФИО1

Согласно представленной квитанции от 27.03.2020, ФИО2 оплатил ФИО1 за представление её интересов в суде первой инстанции 25 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО ''Альфа Страхование'' удовлетворить частично. Взыскать АО ''Альфа Страхование'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 353,00 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 80 000,00 рублей с .............. по день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 470,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 266 823 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО ''Альфа Страхование'' о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере на 132 268 рублей, 132 268 рублей компенсации морального вреда в большем размере на 2 000,00 рублей, штрафа в большем размере на 23 176,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО ''Альфа Страхование'' в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 303,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело N 2-1243/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003228-56