Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск. 15 июля 2020 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Топоркова А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Николаевой М.С., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образование среднее-специальное, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой (т.1 л.д. 201-206);

В порядке ст. 91,92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной, что в мебельном шкафу, расположенном в зале указанной квартиры, хранится норковая шуба, принадлежащая 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, у ФИО1 возник корыстный преступный. умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зале 

<

адрес>, убедившись, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдают, из мебельного шкафа, 

<

данные изъяты> похитила норковую шубу стоимостью 25500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой против постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Царевой совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления; обстоятельства его совершения; характер, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее близких.

Исследуя личность подсудимой Царевой суд установил, что она не судима 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась 

<

данные изъяты>), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей деяний в каком-либо временном расстройстве 

<

данные изъяты> не находилась, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки 

<

данные изъяты> переживаний. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимая ФИО1 могла и осознавала фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могла руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Цареву в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающейся.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной суд считает возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.