Уголовное дело № 1-386/2023

74RS0030-01-2023-001354-81

Услуги свахиусуснатйиуслугиу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Кудряшовой Ю.М., помощнике судьи Клишиной Д.В.

с участием государственного обвинителя Шевяхова К.С., Камалова И.Ш. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пермякова С.В., удостоверение №, ордер №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего иждивенца Дата года рождения, работающего грузчиком ИП С.Ю.П., не военнообязанного, судимого:

Дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от Дата ) к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от Дата , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата ) всего к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата ), всего к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии Дата ;

проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата на Дата ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с тумбы находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 25 000 рублей и антенну марки «ONE FOR ALL» стоимостью 1500 рублей. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.И.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что Дата он находился в гостях у своей знакомой Л.А.А., с которой употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время у них закончились сигареты, тогда он вышел в подъезд, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. Когда он вышел из квартиры, то в подъезде у 

<

адрес> увидел на полу лежащего мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помог мужчине подняться и предложил довести до дома, на что последний согласился. Они вместе вышли из подъезда и направились в сторону 

<

адрес>, по пути следования мужчина, представился И. и пригласил его в гости, на что он ответил согласием. Дойдя до 

<

адрес>, они вошли в 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки, после чего Г.И.В. уснул. ФИО1 собрался уходить, оглядел комнату, в которой они распивали алкогольные напитки, увидел на тумбочке напротив окна, телевизор к которому была подключена антенна, у него возник умысел похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем продать. Он подошел к тумбочке отключил телевизор и антенну от сети, затем вышел с похищенным имуществом из квартиры. Похищенное имущество унес к своей знакомой Д.Ф., которой пояснил, что данный телевизор и антенна принадлежат ему. Дата он находился в гостях у своей знакомой Л.А.А., когда приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления и пояснил, что телевизор и антенну он похитил у Г.И.В. В дальнейшем он был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых у него были изъяты телевизор и антенна. (том 1 л.д. 91-92)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что что Дата он похитил имущество Г.И.В., находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>. (том 1л.д. 111-115)

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суду представлены следующие доказательства:

-протокол принятия устного заявления Г.И.В., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с Дата по Дата , находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.(том 1 л.д. 11)

Потерпевший Г.И.В., показания которого, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Дата в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, когда ему позвонила знакомая Ш.Е.А. и пригласила в гости, он согласился, приобрел бутылку водки и пришел к Ш.Е.А. по адресу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они начали употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь кончился, то он пошел домой, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие события не помнил. Дата он проснулся у себя дома и обнаружил, что из его квартиры похитили телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 25 000 рублей и антенну к нему марки «ONE FOR ALL» стоимостью 1500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и антенна были похищены у него ФИО1, последним ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 17000 рублей. В настоящее время вышеуказанные телевизор и антенна были возвращены ему сотрудником полиции. К протоколу допроса приобщил ксерокопии документов на похищенное имущество. (том 1 л.д. 41-46, 47)

Протокол осмотра документов от Дата постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотренное изображение с коробки от телевизора марки «SAMSUNG» и антенны марки «ONE FOR ALL», принадлежащих потерпевшему Г.И.В. Осмотренные фотоизображения приобщены к материалам уголовного дела.( том 1 л.д. 16-18, 19)

Протокол осмотра места происшествия от Дата , осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и установлено отсутствие телевизора марки «SAMSUNG» и антенны марки «ONE FOR ALL», принадлежащих Г.И.В. (л.д. 20-26)

Протокол изъятия, согласно которому в присутствии понятых в кабинете № ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 произвели изъятие телевизора марки «SAMSUNG» и антенны марки «ONE FOR ALL». (том 1 л.д. 37, 38)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П.А.С.,Е.Н.Ф., Л.А.А., Ш.Е.И. Д.Ф.

Свидетель П.А.С. оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» пояснила, что Дата работая по сообщению о краже из 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, телевизора и антенны к нему, была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления вероятно причастен мужчина по имени В.В.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «отождествление личности» была установлена личность данного мужчины - ФИО1 который был задержан и доставлен в отдел полиции, в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты телевизор и антенна к нему. ФИО1 дал свои пояснения по обстоятельствам содеянного. (том 1 л.д. 73-76)

Согласно протоколу выемки от Дата , у свидетеля П.А.С. были изъяты телевизор марки «SAMSUNG» и антенна марки «ONE FOR ALL», принадлежащие Г.И.В. были ей изъяты у ФИО1 (том 1 л.д. 78-80)

Протокол осмотра предметов от Дата , постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотренных телевизора марки «SAMSUNG» и антенны марки «ONE FOR ALL», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Г.И.В.( том 1 л.д. 81-83, 84, 85, 86)

Свидетель Е.Н.Ф. пояснил, что Дата к нему домой пришел Г.И.В., который рассказал, что Дата он, находился в гостях у своей знакомой Ш.Е.И., где распивал алкогольные напитки, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит как дошел до дома. На следующий день, Дата он проснулся у себя дома и обнаружил отсутствие в квартире телевизора и антенны к нему. (том 1 л.д. 52-55)

Свидетель Ш.Е.И. пояснил, что Дата в вечернее время к ней пришел Г.И.В., с которым они стали распивать алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, Г.И.В. ушел домой. Спустя некоторое время она услышала в подъезде шум, она вышла в подъезд и увидела как ФИО1 помогает подняться Г.И.В., лежащему на полу в подъезде, при этом ФИО1 пояснил что поможет Г.И.В. дойти до дома, после чего они ушли. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в квартире Г.И.В. похитил у него телевизор и антенну к нему. (том 1 л.д. 57-60)

Свидетель Д.Ф. пояснила, что Дата в вечернее время к ней пришел ФИО1, при этом у последнего при себе был телевизор и антенна к нему. Он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и попросил ее оставить телевизор и антенну у себя на хранение, на что она согласилась, после чего ФИО1 оставил у нее в квартире вышеуказанное имущество и ушел. Дата она находилась дома, когда пришел ФИО1 и сообщил что телевизор и антенна которую он оставил ей на хранение, похищена им у Г.И.В., когда ФИО1 провожал последнего до дома. После чего забрал вышеуказанное имущество, вместе с которым был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. О том, что ФИО1 похитил телевизор и антенну она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил и вместе совершать хищение не предлагал. (том 1 л.д. 62-65)

Свидетель Л.А.А. пояснила, что Дата в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 с которым они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время у них закончились сигареты, ФИО1 вышел в подъезд за сигаретами. Дата в ночное время ФИО1 вернулся обратно, рассказал, что когда вышел в подъезд, то у соседней квартиры обнаружил лежащего на полу Г.И.В., он помог последнему подняться и проводил его до дома. Дата она находилась у себя дома вместе с ФИО1, когда приехали сотрудники полиции, которым он пояснил что телевизор и антенну он похитил у Г.И.В., когда находился у последнего дома. (том 1 л.д. 69-72)

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для собственника имущества Г.И.В., который в момент совершения кражи спал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 похитил телевизор марки «SAMSUNG» и антенну марки «ONE FOR ALL», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей. 

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, принимая во внимание, что размер его пенсии существенно ниже размера причиненного ущерба, с учетом изложенного суд считает причиненный материальный ущерб значительным, поскольку у потерпевшего отсутствует возможность приобретения аналогичного имущества, его утрата поставила его в трудное материальное положение.

Выводы суда основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего Г.И.В., свидетелей Е.Н.Ф., П.А.С., Л.А.А., Ш.Е.И., Д.Ф., подтверждаются иными фактическими доказательствами исследованными судом. Все исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и сомнения не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 33), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1, а также имеющееся у него признаки психического расстройства.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, рецидив преступления, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющихся не погашенных судимостях за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения ослабило контроль над его действиями и способствовало совершению преступления. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории переступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, имеющихся отягчающих наказание обстоятельствах.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: не находился на лечении в наркологическом диспансере (том 1 л.д. 222), находился на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом: «Органическое расстройство личности со снижением интеллекта до степени легкой умственной отсталости с аффективной неустойсивостью» (том 1 л.д. 223), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности» (том 1 л.д.224), имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (том 1 л.д. 130, 133, 134, 135).

При назначении наказания, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от Дата ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности сложного генеза(перинатального, травматического, токсического) со снижением интеллекта до уровня легкой умственной отсталости и аффективной неустойчивостью»,… но характер и степень психического расстройства выражены столь значительно, что испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. Психическое расстройство ФИО1 может представлять опасность для него или окружающих, или причинение им иного существенного вреда, ФИО1, как лицо, нуждающеся в лечении психического расстройства, не исключющего вменяемости, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 97-101)

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая, сведения о состоянии здоровья ФИО1, сведения о том, что он социально адаптирован: имеет постоянное место работы, жительства, сложились семейные отношения, суд считает возможным, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с п. в ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ ч.1 ст. 104 УК РФ следует назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психитара в амбулаторных условиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, не покидать место постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе, не посещать бары, кафе, рестораны, иные места общественного питания, где производится розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психитара в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия коробки от телевизора марки «SAMSUNG», антенны «ONE FOR ALL» - сохранять при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшего Г.И.В. от ответственного хранения вещественных доказательств: телевизора марки «SAMSUNG», антенны марки «ONE FOR ALL». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

. 

.

.

.

.а