Дело № 2-402/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 01 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota RAV 4 государственный знак № ФИО2 в результате несоблюдения правил дорожного движения, выразившихся в том, что при повороте налево он был обязан уступить дорогу транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный знак № под его управлением, движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт причинения вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 168 822 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 220 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 435 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.94-95)

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 276 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный номер № и следуя по 

<

адрес> при повороте налево на перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77-82).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.178-180). Решение не вступило в законную силу. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которой при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 52-53).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООООО «Всероссийской общество автомобилистов» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 128 900 руб. (л.д. 157-167). 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООООО «Всероссийской общество автомобилистов» №, утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 25 850 руб. (л.д. 130-156).

Не согласившись с объемом полученных при указанном ДТП повреждений по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 123 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 500 руб. (л.д.184-222).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 123 300 руб., утрату товарной стоимости - 23 500 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведенную экспертизу о величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей (л.д. 58,129) и расходы по оплате услуг эксперта за проведенную техническую экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.59, 148 ). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение вступило в законную силу 17.05.2017г. апелляционным определением оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу 17.05.2017г. апелляционным определением оставлено в силе.