Дело № 2-2000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В. Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корольковой Н.Я о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic *** в размере 82228 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 73 090 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 297 рублей 84 копейки, неустойка в размере 1 840 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления ответчика выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» *** с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей и открыт банковский счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Неустойка определена в размере 36 % годовых. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон при заключении договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года (далее Положения) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчетная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. 

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Начисление процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 июля 1998 года N 1565, 26 января 1999 года N 1688, 11 декабря 2007 года N 10675 ("Вестник Банка России" от 6 августа 1998 года N 53-54, от 28 августа 1998 года N 61, от 4 февраля 1999 года N 7, от 17 декабря 2007 года N 69).

Уплата клиентами процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России N 54-П. Физические лица могут осуществлять уплату процентов по предоставленному кредиту наличными деньгами с использованием банкоматов.

Уплата кредитной организацией процентов, начисленных на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется на основании расчетных документов в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, с лимитом 30 000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентная ставка 19 % годовых (л.д. ***).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д. ***). 

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доверена до сведения ответчика, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ***). 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 %. 

Кредит представляется в размере кредитного лимита, сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. 4).

Полная стоимость кредита (годовых) 22,2 %. 

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. ***).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых (п.7) (л.д. ***). 

Как следует из расчета задолженности ответчик стал нарушать сроки погашения кредита с августа 2016, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в последующем образовалась срочная задолженность, в связи с чем банком осуществлен вынос задолженности по кредиту, и были начислены неустойка на просроченный основной долг в соответствии с условиями заключенного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском в суд. 

Исходя из представленного истцом отчета по кредитной карте ответчика, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ фактически составила: по просроченному основному долгу по кредиту в размере 73 090 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 297 рублей 84 копейки (26-29).

Отчет представленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы основного долга в размере 73090 рублей 55 копеек и просроченных процентов в размере 7297 рублей 84 копейки является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1840 рублей 28 копеек, суд отмечает следующее.

Представленный расчет неустойки, подтвержден отчетом по кредитной карте, из которого следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ начислений по неустойке не имеется, начислена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу общим размером 19362 рубля 28 копеек. 

Представленный расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Проанализировав представленный расчет неустойки, суд вопреки позиции представителя истца полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая ( процентная ставка ) составляет 36 % годовых, что в несколько раз превышает установленный размер ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного отчета, 

- соотношение суммы начисленной неустойки – 1840 рублей 28 копеек к размеру долговых просроченных обязательств – 19362 рубля 28 копеек, с учетом приведенного выше размера процентной ставки по неустойке и периода задолженности, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в размере 1840 рублей 28 копеек заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до размера 900 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 81288 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 73090 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 7297 рублей 84 копейки, неустойку в размере 900 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере установленном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исходя от цены иска в размере 82228 рублей 67 копеек составляет 2666 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корольковой Н.Я о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Н.Я в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по счету кредитной карты Visa Classik *** в размере 81288 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 73090 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7297 рублей 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2666 рублей 86 копеек, всего взыскать 83955 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2017 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 23.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2000/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.