РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И., 

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, 

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что **.**.** между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 18,75% годовых с окончательным сроком погашения – **.**.**. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица - ФИО4 по заключенному договору № *** поручительства физического лица от **.**.**.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату основного долга и процентов на основании п.4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам было приято решение об истребовании полностью сумм долга по указанному кредитному договору. Как следует из иска, требование о досрочном возврате кредитных средств направлено заемщику и поручителю **.**.**. По истечении указанного срока денежные средства заемщиком и поручителем не возвращены. 

Как следует из иска, у Кредитора возникло право требования к Заемщику и поручителю всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, а также пени на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования (п.11 Соглашения), что составляет 705 566, 90 руб.

Поскольку заемщик необоснованно прекратила исполнение своих обязанностей по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 705 566,90 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на день рассмотрения суда ответчика денежных перечислений не поступало. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что не имеет денежных средств для погашения долга ФИО2 

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 было заключено Соглашение № *** на сумму 1000000 рублей под 18,75% годовых на срок до **.**.**. Указанный договор был обеспечен договором поручительства № *** от **.**.**г.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив заемщику на Счет для использования Кредита сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО4 являлась поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.

Истец уведомил ФИО2 и ФИО4 о необходимости досрочного исполнения обязательств и об исполнении обязанности по погашению задолженности по договору.

Как следует из расчета задолженности за период с **.**.** по **.**.** срочная ссудная задолженность составляет 660 324,59 руб., сумма просроченных процентов - 40 781,66 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 2 698,15 руб., сумма пени за несвоевременное погашение процентов - 1 762,50 руб. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № *** и договору поручительства сумму задолженности в солидарном порядке в полном объеме.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки /пени/ в связи с затруднительным материальным положением ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно расчету задолженности пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 2 698,15 руб., пени за несвоевременное погашение процентов составляет 1 762, 50 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, более того, заявляя о тяжелом материальном положении ФИО2, соответствующих документов не представлено. Соответственно оснований, для снижении неустойки не имеется. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявляя о том, что ФИО2 находится в затруднительном материальном положении, ФИО3 не представила суду документа, подтверждающего указанный факт.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не может служить безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 10255,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 705566,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10255,67 рублей, а всего 715822,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.