Дело № 7-2059/2017 (21-1294/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника администрации города Кудымкара Меликова А.Н., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года в г. Перми, жалобу защитника администрации города Кудымкара Меликова Анатолия Назаровича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года, на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2017 года государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении администрации города Кудымкара Пермского края (далее – администрация), составлены протоколы №№ 143, 144, 145 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 27 октября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу 

<

...> ** установлено, что администрацией города Кудымкара допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных: статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 33, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктами 6.16, 6.18, 6.25*, 6.26*, 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»; пункта 4.3.3 СП 5.131130.2009; пункта 6.1* таблицы 1 СНиП 2.04.01-85*.

Постановлением № 144 главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов от 25 апреля 2017 года юридическое лицо – администрация города Кудымкара признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, действия администрации города Кудымкара квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снижен размер административного штрафа до 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Меликов А.Н. просит отменить акты по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Решение судьи городского суда в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не содержит оценки всех доводов и доказательств представленных в обоснование жалобы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Меликов А.Н. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от25 апреля 2017 года № 144.

Из материалов административного дела следует, что в ходе обследования мест массового пребывания людей на территории г. Кудымкара, были непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности администрацией города Кудымкара в здании, расположенном по адресу: 

<

...> **, зафиксированные в рапорте государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов.

По результатам обследования составлены протоколы об административных правонарушениях № 143, 144, 145 от 12 апреля 2017 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления № 144 от 25 апреля 2017 года, которым юридическое лицо – администрация признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы, что надзорным органом был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ отклоняется судьей краевого суда как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что его положениями устанавливаются: - порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); - порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; - права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; - права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в рамках обследования мест массового пребывания людей, то есть обстоятельства соблюдения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в данном случае значения не имеют, поскольку проверка администрации не проводилась.

Проверка деятельности администрации города Кудымкара надзорным органом в данном случае не проводилась, не инициировалась, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не применяются при оценке правоотношений возникших в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В данном случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы, что установление нарушений допущенных юридическими лицами не допускается кроме как в ходе проверки проводимой в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При фактически установленных обстоятельствах в данном случае у надзорного органа не было обязанности соблюдать положения приведенного Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ об организации и проведении проверки в отношении администрации города Кудымкара.

Судья городского суда, признавая обоснованными выводы должностного лица о виновности администрации города Кудымкара в совершении вмененного административного правонарушения исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С указанными выводами следует согласиться в виду следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в решении судьи городского суда оценки каждого из доводов, обозначенных в жалобе на постановление должностного лица, не является по своей сути тем существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.

Согласно пояснениям заявителя жалобы наличие ряда обозначенных в постановлении должностного лица нарушений допущенных администрацией требований пожарной безопасности, а именно: - «на путях эвакуации, в лестничной клетке на первом этаже из плоскости стены выступает оборудование на высоте менее 2.2 метра»; - «в лестничных клетках в пределах лестничного марша различная высота ступеней» им не оспаривается, при этом указано на отсутствие технической возможности устранения нарушений.

Таким образом, наличие указанных нарушений, безусловно свидетельствует об обоснованности постановления должностного лица и решения судьи городского суда о привлечении администрации города Кудымкара к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о недоказанности либо об отсутствии следующих нарушений:

- во второй лестничной клетке соединение жил электропроводов выполнено в скрутку, изоляция токоведущих жил электропроводов отсутствует, крышка распределительной коробки отсутствует;

- во второй лестничной клетке эксплуатируется светильник со снятым колпаком предусмотренный конструкцией светильника;

- для покрытия пола марша лестниц (во второй лестничной клетке) применен горючий материал (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, 2;

- ширина эвакуационного выхода из здания менее 1.2 метра (выход во двор);

- ширина эвакуационного выхода из здания на первом этаже менее 1.2 метра (установлен металлоискатель);

- двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания (устройства отцеплены);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже из помещения (государственных услуг менее 0.8 метра);

- на путях эвакуации в полу на первом этаже устроен перепад высот;

- в коридоре на первом этаже устроено помещение охраны из горючего материала (пластиковые панели);

- в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (трубы кранов, пожарные краны демонтированы);

поскольку указанные нарушения выявлены должностным лицом надзорного органа при исполнении служебных обязанностей, и при непосредственном обнаружении документально закреплены в рапорте и протоколах об административных правонарушениях, то есть в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом доводы возражений заявителя жалобы об отсутствии на момент проверки выявленных нарушений голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы абзацем 11 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения класса пожарной опасности отделочного материала (краски) свидетельствует о необоснованности доводов возражений заявителя жалобы.

Представленное документальное подтверждение приобретения ограждений из ПВХ в 2013 году, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об установке указанного профиля при устройстве помещения охраны на первом этаже здания.

Вопреки доводам жалобы, представленные акты и фотоматериалы измерения ширины эвакуационных выходов на первом этаже также подтверждают обстоятельства их ширины менее 1.2 метра, что в свою очередь свидетельствует о наличии нарушений требований пожарной безопасности. С учетом характера выявленных нарушений указание заявителя жалобы на несоответствие ширины эвакуационных выходов на незначительные 5-7 сантиметров, не могут служить основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Вопреки доводам жалобы СП 10.13130.2009 не отменяет действие СНиП 2.04.01-85*.

Между тем следует согласиться с доводами заявителя жалобы о недоказанности вменения следующих нарушений:

- отсутствует противопожарный разрыв от здания администрации до торговых киосков «Кофею»;

- отсутствует противопожарный разрыв от здания администрации до здания 2-х этажного магазина.

Административным органом не представлены доказательства возведения здания принадлежащего администрации позднее торговых киосков и здания 2-х этажного магазина, что могло бы свидетельствовать о нарушении противопожарных разрывов при его возведении.

Однако, поскольку двенадцать вмененных нарушений, на основании которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, то исключение из мотивировочной части постановления должностного лица двух указанных выше нарушений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Кудымкара допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Кудымкара Меликова Анатолия Назаровича – без удовлетворения.

Судья -подпись-