Дело № 2-193/2025

УИД 52RS0015-01-2024-007926-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, мотивировав тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже жилого дома.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истца, в результате разового пролива из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен Акт обследования квартиры представителями ООО «УК «Наш Дзержинский Дом». Согласно Акту обследования, пролив произошел по вине вышерасположенной квартиры №

В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство политехнических экспертиз». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец также указала, что вторым собственником квартиры является сын истца ФИО3. В связи с тем, что он не проживает по вышеуказанному адресу и не несет бремя содержания имущества, им был написан отказ от части возмещения ущерба в пользу истца.

При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт стоимости материального ущерба причинённого проливом в размере 

<

данные изъяты> рублей; за составление отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей; за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; за оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, передано в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Ветхов Р.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками, по 

<

данные изъяты> доле у каждого, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу ФИО1 и ФИО5 причинен ущерб. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» был проведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, причиной аварии является течь непроектного полотенцесушителя в квартире №, в границе ответственности жителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» обратилась собственник квартиры № – ФИО1 с заявкой о составлении акта обследования после пролива из квартиры №

Сотрудниками ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, согласно которого установлено, что в маленькой комнате натяжной потолок, наблюдаются разрывы в количестве двух штук около люстры и ближе к окну. На стенах виниловые обои, наблюдается отслоение в стыках на стене, смежной с квартирой №. Пол закрыт ламинатом, наблюдается разбухание в стыках. 

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является житель квартиры № – течь непроектного полотенцесушителя в квартире №, в границе ответственности жителя. 

Заключением комиссии жителям квартиры № и № рекомендовано обоюдно решить вопрос возмещения материального ущерба. 

Довод стороны ответчика о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком, неочевидности причинно-следственной связи состояния квартиры истца с проливом из квартиры ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» явно следует, что виновником пролива является житель квартиры № – течь непроектного полотенцесушителя в квартире №, в границе ответственности жителя, а также отражены имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения. 

Принятый судом акт № от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива, кроме истца, как потерпевшей, подписан комиссией в составе начальника участка Б.О.Р., и инженера С.М.Г. (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № явилась течь непроектного полотенцесушителя в квартире № 

<

адрес>. Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Агентство политехнических экспертиз» проведено обследование объекта исследования – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО2, последний от подписи акта осмотра отказался. 

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено: разрыв ПВХ полотна натяжного потолка, отслоение обоев от стен в местах стыков полотен, темные пятна потеков, коробление и разбухание покрытия пола из ламината.

Согласно заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз», общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для несогласия с данными выводами заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз», у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. 

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сторонами не заявлялось. 

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

Согласно представленного в материалы дела отказа ФИО5 от части возмещения ущерба в пользу второго сособственника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 фактически в квартире № не проживает, обслуживанием и текущим ремонтом занимается его мама – ФИО1, в связи с чем ФИО5 просил суд взыскать весь материальный ущерб в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца не представлено, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец продал квартиру, при этом до продажи никакого ремонта в ней не делал, а после продажи делать не может, судом во внимание не принимаются, поскольку отчуждение поврежденного имущества не лишает собственника права на возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что цена проданной квартиры была определена сторонами сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, без учета причиненного ущерба в результате залива квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры с учетом повреждений и без учета указанных повреждений, стороной ответчика не заявлялось. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу выводы заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство политехнических экспертиз», в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель выполняет для заказчика работы в согласованные сторонами сроки и согласованном объеме, а именно составление заключения специалиста об определении стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. договора, стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно кассового чека, ФИО1 в ООО «Агентство политехнических экспертиз» была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на ФИО4

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., а также протоколами судебных заседаний. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., от ФИО1 принято 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за составление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, за копию доверенности – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав содержание доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., судом учитывается, что названная доверенность предусматривает возможность ФИО4 представлять интересы ФИО1 для ведения дела по взысканию материального ущерба, возникшего от пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2, оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, цена иска составляет 70 511 рублей, в связи с чем госпошлина при обращении в суд составляла сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб от пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> за счёт средств бюджета, в который была произведена оплата, государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года