Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года с.Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Паршиной О.С., 

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Зайцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району М. В.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 23.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи от 23.10. 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут и содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут он отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, копия указанного протокола, врученная ему, содержит время 02 часа, графа «минут» пустая. Должностное лицо без его присутствия самовольно вписало в документ цифру «40», что является грубейшим процессуальным нарушением.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится иное время совершения правонарушения «02 часа 30 минут».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления, что свидетельствует о его недопустимости. 

Протокол об административном правонарушении по делу получен с нарушением закона, поскольку время совершения административного правонарушения указано неверно. 

Согласно материалам дела административный орган извещал его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, но сведения в акт медицинского освидетельствования были внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в материалах дела имеется распечатка о получении им письма от Г. А.В., направленного из адреса: 

<

адрес> При этом, адрес ОГИБДД 

<

адрес> должностное лицо оформившее материал - К. С.В. Данную информацию проверить затруднительно, поскольку материалы дела не содержат информации о трек-коде данного уведомления и отсутствует возможность проверить действительно ли письмо было вручено. Согласно материалам дела время составления протокола указанное в извещении – «11-00 часов», тогда как в протоколе время указано «20:45 часов».

Таким образом, у него отсутствовала возможность своевременно реализовать гарантии защиты. В нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ему был направлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем грубо нарушено его право на защиту, он был лишен права выразить свое несогласие с данным актом, подать жалобу на действия сотрудников медицинского учреждения, инспекторов ДПС, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной медицинской экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу места жительства вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с участием его защитника Зайцевой Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что ее доверитель уведомлен о дате судебного заседания посредством ГАС «Правосудие». 

Защитник Зайцева Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, почтовую корреспонденцию с извещением он не получал, так как физически не мог этого сделать, поскольку в это время находился на работе в 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении в его адрес направлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту. Также, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, копию постановления о назначении административного наказания не получал, узнал о его наличии после остановки его транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. По делу имеется множество процессуальных нарушений. Просила постановление мирового судьи от 23.10.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 часов ФИО1 в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; подлинным чеком прибора алкотектор Юпитер; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.06. 2024 года в соответствии с которым установлено состояние опьянения; видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пунктов 4-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением средства измерения алкотектор Юпитер, на что ФИО1 дал свое согласие.

По результатам исследования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат составил - 1,003 мг/л при допустимом значении - 0,16 мг/л, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования. 

ФИО1 не согласился с результатами исследования, о чем имеется отметка в указанном акте.

Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, ему также должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данное обстоятельство подтверждено исследованной видеозаписью. 

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, последний инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. 

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (далее Порядка).

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003 года, регистрационный N 4913).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

С доводом ФИО1 о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ графа «минут» пустая, при этом в имеющемся в материалах дела протоколе время отстранения от управления транспортным средством указано «02 часа 40 минут», является грубым нарушением, суд не соглашается, поскольку данное нарушение таковым не является, не может служить безусловным основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Исследованными документами установлено, что ФИО1 правонарушение совершено в 02 часа 40 минут, согласно видеозаписи, он сразу же был отстранен от управления транспортным средством.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не содержит основания для направления на освидетельствование, так как из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был составлен акт о направлении его на медицинское освидетельствование. Несогласие ФИО1 с результами освидетельствования, также отражено им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД. 

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился. 

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес> направлялось извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам в ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации официального сайта «Почта России», имеющейся в материалах дела, извещение о необходимости явки в административный орган получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные защитником договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ, подтверждающие по мнению защитника, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в 

<

адрес> не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 в этот период отсутствовал по месту своего жительства, при этом суд учитывает, что в акте указан большой временной период и за этот период ФИО1 мог находиться по месту своего жительства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен админстративным органом, однако своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные в который вносились, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался. 

Также суд учитывает, что ФИО1 знал о том, что в отношении него административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и мог самостоятельно получить информацию относительно дела, в том числе, сообщить сведения о своем фактическом месте нахождения. 

Невручение копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования ФИО1 не является безусловным основанием для признания доказательств по настоящему делу недопустимыми, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как указано выше ФИО1 был извещен о дате составления протокола и мог ознакомиться со всеми материалами дела. 

Суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что по делу не было вынесено определение о продлении срока административного расследования на основании следующего. 

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. 

Вынесение определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что по данным делам реально было проведено такое расследование.

В соответствии с указанной выше нормой КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

В данном определении должностным лицом не указано конкретно в связи с чем, необходимо по данному делу проводить административное расследование. 

Проведение в рамках данного дела медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсилогического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. 

Таким образом, выносить определение о продлении срока проведения административного расследования по данному делу было нецелесообразно, при указанных обстоятельствах, его отсутствие не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении и иных документов незаконными.

Относительно довода стороны защиты о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции, суд полагает указать на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение мировым судьей было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства, которое было сообщено самим ФИО1 должностному лицу ОГИБДД. 

Данная почтовая корреспонденция ФИО1 получена не была, вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья верно посчитал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. 

Все исследованные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Паршина