Судья Хмелева А.А. Дело №22-1950/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазеева А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2021 года, конец срока – 19 апреля 2027 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В нарушение вышеуказанных нарушений суд первой инстанции не оценил конкретные обстоятельства и тяжесть нарушений, а также то, что практически все взыскания были наложены на осужденного еще в СИЗО. В ИК-12 имело место только одно нарушение, все взыскания погашены и сняты в установленном порядке. С момента наложения последнего взыскания прошло более 2,5 лет, в течение которых поведение осужденного ФИО1 было стабильно примерным. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-3 порядок отбывания наказания ФИО1 не нарушал, на профилактических учетах не состоит, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни учреждения посредством участия в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, заработал 5 поощрений. Указывает, что у осужденного ФИО1 сформировалось ответственное и добросовестное отношение к труду, он трудоустроен через две недели после прибытия в учреждение и работает по настоящее время. К работам по благоустройству без оплаты труда осужденный относится положительно. Администрация учреждения в характеристике сделала вывод о том, что осужденный ФИО1 имеет стабильное поведение, удовлетворительно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, в его поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, так как средства исправления применялись достаточно эффективно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества и не является основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным. 

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристиках администрации исправительных учреждений, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, проведенном с участием осужденного.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 19 июля 2024 года из ФКУ ИК-12 г.Рыбинска, был распределен в отряд №3 обычных условий отбывания наказания. За период отбывания наказания обучался по профессиям пекарь, столяр. 31 раз (30 – в СИЗО, 1 - в ФКУ ИК-12) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, все взыскания погашены, последнее взыскание от 2 марта 2023 года снято 20 октября 2023 года поощрением. Далее в ФКУ ИК-12 поощрялся еще дважды - в феврале и июне 2024 года за добросовестное отношение к труду, характеризовался как осужденный, не твердо вставший на путь исправления, требующий контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, осужденный ФИО1 с ноября 2021 года по март 2023 года регулярно получал взыскания за аналогичные нарушения, не являющиеся малозначительными либо случайными проступками, в ФКУ ИК-12 состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, лицом, не имеющим взысканий, применительно к общему сроку отбывания наказания (5 лет 6 месяцев) ФИО1 является непродолжительный период времени.

В ФКУ ИК-3 трудоустроен, с места работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. К работам по благоустройству относится положительно, проявляет инициативу. В свободное от работы время посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных. Участие в общественной жизни принимает редко. В коллективе придерживается нейтрально настроенной части осужденных, нарушений не имеет, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях дважды поощрялся правами начальника. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1 получил 2 поощрения (25 декабря 2024 года и 18 апреля 2025 года) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. По состоянию здоровья трудоспособен. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Связь с родственниками поддерживает. 

Суд располагал позицией администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2, которая в характеристике указала на нецелесообразность замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный характеризуется удовлетворительно и не имеет достаточной положительной динамики исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступившие положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 наблюдаются непродолжительный применительно к общему сроку наказания период времени, недостаточный для вывода об их стабильности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами является преждевременной.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.