Дело 2-3078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю..

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «ТехноСтрой» ошибочно перечислило на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО2 в ООО «ТехноСтрой» не работала, ни в каких-либо других гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноСтрой» направило в адрес ответчика претензию, однако денежные средства не возвращены. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой по известному месту жительства, повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом между С. (Исполнитель) и ООО «ТехноСтрой» в лице директора К. (Заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и доставку деревянного сруба дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 400 000 рублей. Оплата производится после подписания заказчиком акта приема-передачи сборочного комплекта сруба (п. 2.2 договора). Исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема сдачи сруба к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноСтрой» перевело на счет ФИО2 № денежные средства в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноСтрой» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ответу филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт получения указанной суммы ответчиком от истца подтверждается материалами дела, доказательств того, что денежные средства были переданы по назначению, а именно С., то есть лицу, которому они предназначались, суду не представлено. 

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере 400 000 рублей направлены ошибочно, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноСтрой» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина