№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2018 года

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Заявитель просит признать недействительным договор дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд 

<

адрес> обратилась ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы 

<

адрес>, данная квартира составляет наследственное имущество ФИО1. В рамках рассмотрения данного заявления финансовому управляющему стало известно, что ранее ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею подарена дочери – ФИО5. По мнению заявителя, заключая договор дарения 

<

адрес>, № 

<

адрес>, ФИО4 не была намерена создать соответствующие правовые последствия данной сделки, а направлена на создание видимости наличия у неё единственного жилья в виде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, входящей в наследственное имущество должника и исключение в дальнейшем возможности обращения взыскания на данную квартиру по долгам ФИО1 В действиях ФИО4 заявитель усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, просит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (ничтожным).

Финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7) и в письменных пояснениях к иску (л.д. 71-73). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 84), суду представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам (л.д. 51-53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлены (л.д. 101,102, 105), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенностей (л.д. 34, 60), с исковыми требованиями финансового управляющего ФИО6 не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поскольку её доверительница на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом – квартирой № в 

<

адрес>, подарив её своей дочери – ФИО1 Совершение ею данной сделки не нарушает чьих - либо прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве ФИО1. Кроме того, считает, что финансовый управляющий не уполномочен обращаться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 (л.д. 42), в судебном заседании поддержала доводы ФИО9, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, суду пояснила, что в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. Ответчик на день отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, знала, что на 

<

адрес>, в 

<

адрес> наложен арест, считает, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью вывести квартиру по 

<

адрес>, входящую в наследственную массу умершего ФИО1 из-под ареста и обращения взыскания на данную квартиру по долгам ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования финансового управляющего ФИО6 подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа на 20 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,3 % за каждый день пользования суммой займа, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата долга, был наложен арест на наследственное имущество умершего ФИО1, в том числе, на квартиру площадью 39,3 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав (л.д. 23-24, 25).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, последний исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков в порядке правопреемства привлечены наследники умершего: дочери ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО11 и мать умершего – ФИО4. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчиков (л.д. 95-97).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в сумме 7 715 539 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Из решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества. Требования ФИО7 в размере 7 715 539 рублей 90 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 8-13). Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспари ваются.

ФИО4, мать умершего ФИО1, имея на праве собственности 

<

адрес> (л.д. 14), подарила данную квартиру дочери – ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 41, 49). 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

Обсуждая законность и обоснованность исковых требований финансового управляющего ФИО6, суд исходит из того, что договор дарения заключен в период, когда ответчик ФИО4 знала о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед ФИО7, что подтверждается заявлением ФИО11, действующей от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в Калининский районный суд 

<

адрес> о возврате ФИО7 искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1, в связи с неподсудностью дела данному суду и снятии ареста с квартир (л.д. 90), поступившим в Калининский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), данное заявление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), то есть до оформления спорного договора дарения. 

Кроме того, суд полагает, что ответчик ФИО5 также была уведомлена о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед ФИО7 и о принятых судом обеспечительных мерах в отношении имущества ФИО1, поскольку ответчики являются близкими родственниками, мать и дочь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что целью совершения ФИО4 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала, что подтверждается материалами дела (л.д. 90-94, 124-125), и регистрация в дальнейшем по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 128-130) направлена на то, чтобы вывести квартиру по 

<

адрес> из-под возможного обращения на неё взыскания по долгам ФИО1, поскольку данная квартира стала для ФИО4 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что в силу части 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ исключает возможность обращения на неё взыскания по долгам ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются заявлением ФИО4 об исключении 

<

адрес>, в 

<

адрес> из конкурсной массы умершего должника – ФИО1, поскольку она является единственным жильем для ФИО4 (л.д. 118-122).

Данное заявление принято к производству арбитражным судом 

<

адрес>, производством приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом 

<

адрес> данного спора, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, представленных суду сторонами доказательств, суд считает, что договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10,12, 168, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 197-199, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО6, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова