К делу № 2-1294/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за землю, а также по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в аренду и перерасчете арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за землю. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2003г №002487 право пользования земельным участком площадью 734 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509079:30, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО2 Комитетом направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением от 27.04.2020 г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №3 г.Майкопа, в связи с чем Комитет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с увеличением срока неисполнения своих обязательств по договору, вследствие процедуры отмены приказа и дальнейшим неисполнением своих обязательств ответчиком, изменился и период начисления суммы основного долга и пени. 

В результате сложившихся арендных правоотношений сторон, за период с 01.01.2014 по 31.01.2020, за ответчиком образовалась задолженность оплаты за пользование земельным участком, на сумму 4 977 руб. 39 коп., пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей составила 9 270 руб. 46 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019г. №12941 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но результата данная претензионная работа не принесла.

С учетом положений ст. 65 ЗК РФ просили взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком за период с 2014г. по 2019г. в размере 4 977 руб. 39 коп., а также пеню в размере 9 270 руб. 46 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о заключении договора аренды и перерасчете арендной платы.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик против иска Комитета возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия арендных отношений, а также ввиду пропуска срока исковой давности, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от20 марта 2018 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение и выплате компенсации было постановлено: 

- в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказать;

- встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права ФИО4 на его долю в праве собственности на домовладение и выплате ему компенсации удовлетворить;

- прекратить право ФИО4 на 5/44 долей права собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 5/44 долей в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> размере 616 139 рублей;

- признать за ФИО5 Азамат-Герей Ажгереевичеем право собственности на домовладение в целом, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- право собственности ФИО4 на 5/44 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 616 139 рублей, а право собственности ФИО2 на спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возникает после выплаты денежной компенсации ФИО4 в вышеуказанном размере.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 умер 13.05.2018г., а его наследниками являются сын ФИО2 и дочь ФИО3

Также в судебном заседании было установлено, что названное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 г. как при жизни ФИО4, так и после его смерти исполнено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16.05.2013г. было установлено, что предыдущим собственником указанного домовладения являлась ФИО6, использовавшая земельный участок под названным домовладением на праве аренды по договору аренды от 04.04.2003г. № 002487, заключенному с администрацией МО «Город Майкоп».

Согласно заявлению от 09.05.2009г. ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» с заявлением о замене стороны арендатора в связи с переходом права собственности на указанное домовладение к нему.

На основании указанного заявления распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 18.06.2009г. № 2996-р произведена замена первоначального арендатора земельного участка – ФИО7, на нового собственника – ФИО2, и заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 24.06.2009г. № 006491д. 

Между тем, указанным решением названное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.06.2009г. было признано недействительным.

Таким образом, ответчики используют земельный участок, на котором расположен жилой дом, в отсутствие документов, удостоверяющих право на землю.

Вместе с тем, в силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, несущими обязанность по внесению платы за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и наследники ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, в соответствии с долями в наследственном имуществе.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, а ФИО3 – ?. 

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 г. N 56 размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в городе Майкопе рассчитывается исходя из 0, 05 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Учитывая, что кадастровая стоимость принадлежащего ответчикам земельного участка составляет 1 236 202, 80 руб., то, соответственно, размер арендной платы составляет 618, 10 руб. в год.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания платы за землю за три года, предшествующие обращению истца в суд – с 13.11.2017г. по 13.11.2020г. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать 1 854, 30 руб., из которых с ФИО2 – 1 696, 30 руб., а с ФИО3 – 158 руб.

В части взыскания суммы пени, заявленной истцом в размере 9 270, 46 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкойнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие взыскание неустойки, а действующее законодательство не предусматривает ее взыскание в спорном случае, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В части требований ФИО2 по встречному иску суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 г. о прекращении 5/44 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом не исполнено и указанная доля в установленном порядке не перешла на праве собственности истцу по встречному иску.

Вторым наследником после смерти ФИО4 является сестра истца – ФИО3, с которой истец правоотношения в отношении спорной доли на домовладение не урегулировал.

В соответствии с положениями ЗК РФ для передачи земельного участка в аренду для использования находящегося на нем жилого дома, принадлежащего нескольким лицам, указанные лица совместно обращаются в уполномоченный орган, а земельный участок предоставляется в аренду со множественностью лиц.

Между тем, в спорном случае истец по встречному иску требует предоставления земельного участка в самостоятельную аренду, не являясь, при этом, единственным собственником строения.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела за ним зарегистрировано в установленном порядке право собственности на домовладение в целом, а также не представлено доказательств надлежащего обращения в уполномоченный орган с предоставлением необходимых документов, то оснований для удовлетворения требований о передаче земельного участка в аренду не имеется.

В части требований ФИО2 о перерасчете арендной платы суд также считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие арендных отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за землю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» задолженность по плате за землю в размере 1 696, 30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» задолженность по плате за землю в размере 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО2 и ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о предоставлении земельного участка в аренду и перерасчете арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2020-002889-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-1294/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея