УИД 60RS0001-01-2024-008812-77

судья Новикова М.В. № 21-34/2025

(дело № 12-73/2025) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кизилова Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 16 августа 2024 г. № 18810060220001972662, решение врио начальника ГИБДДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 12 сентября 2024 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГБИДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 16.08.2024 №18810060220001972662 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.122).

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 12.09.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГБИДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 16.08.2024 №18810060220001972662 вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.6-8).

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2025 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГБИДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 16.08.2024 №18810060220001972662, решением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 12.09.2024 состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Кизилова Ю.В. - без удовлетворения (л.д.72-76).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Кизилов Ю.В., действующий на основании доверенности №1 от 23.08.2024 (л.д.92) просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что в данной ситуации ФИО1 не могла без применения экстренного торможения остановиться перед «стоп-линией». В связи с этим, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы. Также в жалобе защитник указывает на то, что светофорный объект, установленный у дома №5 по ул. Комдива Кирсанова в г. Псков находится за границами перекрестка ул. Юбилейная и ул. Комдива Кирсанова и регулирует исключительно движение пешеходов, а не очередность движения транспортных средств при пересечении перекрестка. При этом, полагал, что водитель ФИО5, совершая разворот, и пересекая полосу движения, по которой двигался автомобиль «Шкода Фабия», под управлением ФИО1, не имел преимущества в движении. В связи с этим, защитник просил исключить: из описательной части постановления должностного лица указание о совершении ФИО1 столкновения с транспортным средством «Шевроле Круз», под управлением Ч. Л.О.; из описательной части решения вышестоящего должностного лица вывод о том, что «водитель автомашины «Шкода Фабия», под управлением ФИО1 вместо остановки на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, начинает увеличивать скорость, а водитель автомашины «Шевроле Круз», под управлением ФИО5 при осуществлении маневра разворот при обнаружении опасности принимает все необходимые меры для остановки транспортного средства»; из описательной части решения судьи вывод о том, что ФИО1 имела техническую возможность остановиться перед «стоп-линией» без применения экстренного торможения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, участия не приняла, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18090294543702 (л.д.101).

При рассмотрении настоящей жалобы защитник ФИО1 - Кизилов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Ч. Л.О. (второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель УМВД России по городу Псков ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д.100, 106, 99, 105).

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед «стоп-линией» (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения, определено, что если при включении желтого сигнала водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, им разрешается дальнейшее движение.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, водителю транспортного средства разрешается продолжать движение на желтый сигнал светофора только в случаях, объективно исключающих возможность заблаговременно обнаружить смену сигнала светофора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.08.2024 в 14:32 на ул. Комдива Кирсанова у дома № 5 в г. Пскове ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Юбилейной в городе Пскове, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора и в последующем совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Ч. Л.О., транспортные средства получили механические повреждения.

Несмотря на доводы жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 60АП № 051486 от 16.08.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 02.08.2024; второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2024, полученными сотрудниками административного органа; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также схемой замеров расстояний на пересечении ул. Юбилейной и ул. Комдива Кирсанова в городе Пскове, проведенной ГИБДД совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия согласно судебному поручению и представленной в судебном заседании суда первой инстанции и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, оценка доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт проезда ФИО1 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора и последующего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением Ч. Л.О..

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, а также решений должностным лицом и судьей городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ и движении привлекаемого на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 показал, что 02.08.2024 он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Юбилейной со стороны ул. Народной в сторону ул. Мирной в городе Пскове. Перед пересечением с ул. Киселева, у дома №5, занял крайнее левое положение для осуществления маневра разворота. На регулируемом пешеходном переходе, расположенном в зоне действия перекрестка ул. Юбилейной с ул. Киселева загорелся «желтый» сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, начал осуществлять разворот, однако, водитель автомобиля «Шкоды Фабия», движущийся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего он при обнаружении опасности принял все необходимые меры для остановки транспортного средства, вплоть до остановки, однако, столкновения избежать не удалось.

Представленная в дело видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так в ходе просмотра и изучения видеозаписи правонарушения следует, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> двигается по ул. Юбилейная со стороны ул. Мирной в сторону ул. Народной, на пересечении ул. Юбилейной с ул. Киселева в районе дома № 5 по ул. Комдива Кирсанова на регулируемом пешеходном переходе в зоне действия данного перекрестка на светофорном объекте загорается «желтый» сигнал светофора в момент, когда транспортное средство «Шкода Фабия» находится более чем в 30-ти метрах до «стоп-линии».

При этом из исследуемой видеозаписи очевидно следует, что водитель «Шкода Фабия» вместо остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, начинает увеличивать скорость движения. В свою очередь, водитель автомашины «Шевроле Круз», при осуществлении маневра разворота при обнаружении опасности принимает все необходимые меры для остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются составленной на основании судебного поручения схеме замеров расстояний на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой, расстояние от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» до дорожного знака 6.16 «стоп-линия» составляет - 67,9 м., от световой опоры №53 до дорожного знака 6.16 «стоп-линия» - 45 м. С данной схемой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 имела техническую возможность остановиться перед «стоп-линией» без применения экстренного торможения, поэтому ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Мнение заявителя о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения места столкновения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, встречный водитель Ч Л.О. не создавал для ФИО1 аварийную ситуацию, поскольку в его действиях не установлено нарушение ПДД РФ, и в исследуемой ситуации оснований для вывода о том, что нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ было вызвано необходимостью применения ею экстренного торможения, не имеется, то есть предотвращение административного правонарушения зависело только от выполнения ею указанного пункта ПДД РФ.

Доводы защитника Кизилова Ю.В. о том, что остановочный путь автомобиля «Шкода Фабия» под управлением ФИО1 при движении со скоростью 60 км/ч составляет 46,6 м., основаны на собственной версии обстоятельств дела.

Эти доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и признаны несостоятельными с учетом доказательств по делу.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 руководствовалась требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего водителям при включении желтого сигнала светофора и при невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение, не влечет ее освобождение от административной ответственности.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.

Вместе с тем, должностные лица административного органа и судья не установили обстоятельств, исключавших возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ФИО1 проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. 

Анализ имеющей видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.

В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего сигнала на желтый, не являлась неожиданной.

Приближаясь к месту установки светофора, видя зеленый мигающий сигнал светофора, при правильной оценке ситуации, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, ФИО1 имела реальную возможность остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора.

Невозможность применить экстренное торможение, на которые ссылается заявитель в жалобе, обязывало водителя соблюдать требования Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Доводы жалобы на нарушение ПДД РФ потерпевшим Ч. Л.О. (водитель второго транспортного средства) не имеют правового значения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вопрос наличии в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается ФИО1 и ее защитник, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия привлекаемого лица уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения остановочного и тормозного пути транспортного средства, является несостоятельным, поскольку отказ в его удовлетворении не повлек вынесения незаконного судебного решения, права ФИО1 не нарушены.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судья, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение круга исследуемых доказательств, в том числе и с позиции их достаточности, является прерогативой суда.

Исследовав имеющиеся доказательства, судья городского суда счел их достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю, в связи с чем, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в настоящей жалобе, о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

По существу доводы жалобы сводятся к трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 16 августа 2024 г. № 18810060220001972662, решение врио начальника ГИБДДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 12 сентября 2024 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина