Судья Коркишко А.И. Дело № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре Куправа А.С., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Караханяна Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июля 2021 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 3 года, на 27 февраля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 3 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения после вступления приговора постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Караханян Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации автомобиля. Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона при рассмотрении данного дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, полагает, что из содержания приговора не следует, что автомобиль ФИО1 использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль был передан Квиринг по договору купли-продажи автомобиля, при этом на день вынесения приговора денежные средства за указанный автомобиль не выплачены, государственную регистрацию договор купли-продажи не прошел. Таким образом, фактическим собственником автомобиля является ФИО10, а не ФИО1 При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также факт наличия денежных средств на счету, принадлежащем ФИО1,в целях уплаты штрафа соразмерной стоимости конфискованного автомобиля. Ссылаясь на требования ст. 64 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 содействовал сотрудникам ГИБДД в оформлении протокола, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, в части наложения ареста на автомобиль. Считает, что суд не вправе был конфисковать автомобиль, поскольку при назначении наказания ФИО1 назначил 2 вида дополнительного наказания. Полагает, что приговор в части конфискации автомобиля необходимо изменить, а автомобиль возвратить. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание в части наложения ареста на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунов А.В. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он пояснил, что имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является инспектором ДПС. 5 декабря 2022 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не отрицал употребление спиртного, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортными средствами; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1 У нее в собственности находился автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который 28 ноября 2022 года она продала ФИО1 за 500 000 рублей. 5 декабря 2022 года в обеденное время она встретила на улице ФИО1, со слов которого утром он выпил пива, поехал купить еще спиртное, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили протокол и изъяли автомобиль. Во время разговора от ФИО1 исходил запах спиртного; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения, при этом ФИО1 отказался от свидетельствования на состояние опьянения; информацией Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года ФИО1 отбыл основное наказание, отбывает дополнительное наказание и по состоянию на 5 декабря 2022 года отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня, к отбытию – 1 год 7 месяцев 7 дней; протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, также судом учтено состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Караханяна Р.С., суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с конфискацией автомобиля.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ – конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении указанного преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению и не основанными на законе доводы о возможности применения ст.64 УК РФ в части наложения ареста на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии денежных средств на банковском счету, принадлежащем ФИО1, в целях уплаты штрафа соразмерного стоимости конфискованного автомобиля, не являются безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караханяна Р.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с гл.47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: