АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного Зарипова А.Р.,

и его защитников адвоката Ханмурзина Т.Т. и адвоката Узянбаева А.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением и.о. прокурора г. Нефтекамск РБ Гарипова Э.И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года, которым

Зарипов А.Р., дата года рождения, уроженец адрес, ранее судимый:

- 1.08.2016 года мировым судьей судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; штраф оплачен;

- 11.08.2017 года мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ по ст. 264.1 УК Р, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1.08.2016 года), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 11.10.2018 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 19.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамска РБ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основанное наказание не отбыто, дополнительное отбыто 30.10.2019 года; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 19.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 11.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Зарипову – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Узянбаева А.Ч. и адвоката Ханмурзина Т.Т., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора г. Нефтекамск РБ ФИО2 с приговором суда не соглашается, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного закона, а именно ч.3 ст. 60 УК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что ФИО2 ранее был трижды судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, и в период испытательного срока вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению прокурора, наказание в виде условного осуждения не оказали должного влияния на исправление ФИО2. Кроме того, прокурор обращает внимание на свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что поведение ФИО2 свидетельствует о повышенной опасности его действий, и решение суда в данном случае не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Поэтому, как полагает прокурор, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Также в представлении указывается на невыполнение судом требований ч.4 ст. 69, ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров. 

На основании изложенного и.о.прокурора предлагает приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, отменив условный срок наказания. Назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В возражении на апелляционное представление с дополнением осужденный ФИО2 с изложенными доводами прокурора не соглашается, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом приговоре. 

Виновность осуждённого ФИО2 участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей А., С. и Г., оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами административного производства по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (...); рапортами оперативных дежурных ДЧ ЛМВД России по адрес от дата о поступлении сообщений от граждан об управлении автомашиной ФИО2 в состоянии опьянения (...); приговором суда от 19.10.2017 года (...); постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ по которым ФИО2 считается подвергнут административному наказанию до дата (...). и другими материалами уголовного дела. Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признанны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Дознание обоснованно признано проведенным с учетом требований закона.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Между тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначения наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком инвалидом. Кроме того при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 трудоустроен, на учете в НДО и ПНДО ГБУЗ ГБ адрес РБ не состоит, по мету жительства и работы характеризуется положительно, имеет мать пенсионера.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Однако, назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и целям наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим трижды за совершение аналогичного преступления, однако для себя каких-либо выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. 

Ранее назначенные наказания с применением ст.73 УК РФ не исправили поведение ФИО2, он вновь позволил себе в период неотбытого срока, сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из показаний свидетеля С. - ФИО2 на автомашине заехал на территорию рынка, вел себя неадекватно, доставал из салона бутылку и пил из горла бутылки, ругался, потом сел за руль и уехал ( ...). 

С учетом перечисленных сведений о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции ФИО2 от общества, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально, в связи с чем, указание о применении положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

По указанным мотивам отсутствуют основания и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ. 

При решении вопроса в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 19.10.2017 года мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамска, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока (привлечен к административной ответственности дата по ст.20.21 КоАП РФ), и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. 

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Место отбывание наказания определить ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора города Нефтекамск РБ ФИО5

Исключить при назначении наказания ФИО1 указание о применении ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей к основному наказанию в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 19.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии определения апелляционного суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.М.Нурмухаметова 

...