Дело № 22-1950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

судей Поповой М.Ю., Городничевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Кобачяна Д.Ю., представившего удостоверение № 3027 и ордер № 144172 от 17 декабря 2025 года,

представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» адвоката Доронкина С.Е., представившего удостоверение № 17861 и ордер № 000408 от 8 октября 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО2 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выступление представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» адвоката Доронкина С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кобачяна Д.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в результате чего было похищено не менее 10 314,46 тонн глинозема принадлежащего АО «РУСАЛ Бокситогорск» на общую сумму 246 158 827,03 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и назначенное ему судом наказание, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Отмечает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указывает, что АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» заявлен гражданский иск и юридическое лицо признано гражданским истцом.

Цитируя положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и п. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которому вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, обращает внимание, что данный вопрос остался без разрешения, в резолютивной части приговора не содержится решение суда по предъявленному потерпевшим гражданскому иску.

В обоснование довода жалобы цитирует разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», положения ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которым при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно.

Считает, что частичное возмещение материального ущерба ФИО1 в размере 500 000 руб. не является основанием для освобождения его от материальной ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему совместными действиями нескольких лиц, поскольку, в случае возмещения солидарным должником части причиненного вреда, такое лицо приобретает право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, указав в резолютивной части об удовлетворении гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» адвокат Доронкин С.Е. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кобачян Д.Ю. не возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда изменить, исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по данному уголовному делу судом постановлен по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составление досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, из материалов дела следует, что представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение, соответствует ст. 317.5 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что досудебное соглашения о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, и просил удовлетворить представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении себя и других соучастников преступления, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, о способах и фактических обстоятельствах получения денежных средств, а также удостоверившись, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, заключенные с ним в досудебном соглашении о сотрудничестве, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Суд первой инстанции, правильно удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие благодарностей за оказание помощи в Специальной военной операции и организации спортивных соревнований, активную гражданскую позицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО1 правилч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части непринятия судом первой инстанции решения по гражданскому иску потерпевшего.

При постановлении приговора в совещательной комнате, помимо иных вопросов, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом, по существу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 246 158 827,03 рублей.

Указанные исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных материалов уголовного дела мог, и по смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая что ФИО1 в составе организованной группы совершено хищения имущества АО «РУСАЛ Бокситогорск» на сумму 246 158 827,03 рублей, что является особо крупным размером, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО1 в пользу АО «РУСАЛ Бокситогорск» причиненного материального ущерба.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд определяет с учетом уточненного в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего размера причиненного материального ущерба за вычетом частичного возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с осужденного ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 245 158 827,03 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Гражданский иск потерпевшего акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (АО «РУСАЛ Бокситогорск») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 245 158 827,03 (двести сорок пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Бокситогорск» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи