Дело № 12- 94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А.,

с участием лица, подавшего жалобу - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 10.02.2017 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 от 10.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ФИО2 10.02.2017 в 07.45 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, поворотом (разворотом) на транспортном средстве «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считая его незаконным и необоснованным, в виду нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в момент ДТП он не совершал таких вмененных ему действий, как «начало движения», «поворот», «разворот», соответственно он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, 10.02.2017 в 7 часов 45 минут он управлял автомобилем «Тойота Приус Гибрид», двигался по внутридомовой территории, ширина дороги, по которой он двигался, составляла 3,1 м (согласно схеме), то есть была одна полоса для движения. Впереди справа по ходу его движения находился «карман» (въезд во двор 

<

адрес>), куда он планировал совершить парковку задним ходом, с этой целью он, двигаясь мимо «кармана». проехал в направлении вперед и влево, чтобы затем задним ходом заехать в «карман» и припарковаться. Как только он остановился, в этот момент в левую заднюю дверь его автомобиля врезался движущийся с большой скоростью автомобиль «Шкода Йети» под управлением водителя ФИО1 При этом, считает, что водитель автомобиля «Шкода Йети» двигался с явным превышением разрешенной скорости в жилых зонах и на дворовых территориях, то есть с нарушением п.10.2 ПДД РФ, кроме того данный автомобиль двигался с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то есть с несоблюдением п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО1 ничего не предпринял для предотвращения ДТП, даже не стал тормозить, что подтверждается отсутствием следов торможения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 врезался в его автомобиль, то есть водителем автомашины «Шкода Йети» также были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. На основании чего, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 Все указанные обстоятельства при вынесении постановления инспектором учтены не были, а в основу постановления были положены лишь предположения самого инспектора. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и вина. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался в пределах своей полосы движения имеющей ширину 3 метра.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.02.2017 он 10.02.2017 в 07 часов 45 минут двигался на технически исправной автомашине «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак № со стороны улицы Самарская в сторону дома №25 корпус 1 по улице Самарская. В районе дома по 

<

данные изъяты> ощутил удар по его автомобилю. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло на рассвете при слабой видимости, дорожное покрытие – лед, покрытый снегом. Указателем поворота при движении на этом участке он не пользовался, так как поворачивать направо не планировал. Пострадавших и свидетелей ДТП нет. Его водительский стаж – более 9 лет. Двигался он со включенным светом фар и был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП на его автомобиле имелись повреждения на левом заднем крыле и на левой задней двери, после ДТП задняя дверь плохо закрывается. Схему ДТП составлял аварийный комиссар. Его автомобиль оборудован видео-регистратором, на видео видно, что при повороте с улицы Самарская во дворы домов он использовал указатель поворота направо, но при движении в районе первого подъезда по улице Самарская, 25 он указатель поворота не включил, так как поворачивать он не планировал, а планировал остановиться и задним ходом припарковаться к подъезду № 1 по улице Самарская. Считает, что водитель автомобиля «Шкода» не выдержал необходимую дистанцию, чем помешал ему закончить маневр. Также в доме по улице Самарская, 25 снаружи подъезда № 1 имеется камера видеонаблюдения. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 от 10.02.2017, тот 10.02.2017 в 07 часов 45 минут двигался на технически исправном автомобиле «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Самарской в сторону дома № 25 данной улицы. В районе 

<

адрес> он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. В районе дома № 21 по улице Самарской впереди него двигался автомобиль «Тойота Приус», который съехал с дороги во двор и начал совершать разворот, не убедившись, что он создает помеху, а именно перегородил дорогу. В результате данных действий произошло столкновение в левый бок автомобиля «Тойота Приус». Виновным в ДТП считает водителя Тойота Приус. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – накатанный снег. Его водительский стаж – 16 лет. Он двигался с включенным светом фар и был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП на его автомобиле имелись повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, правой блок-фаре, на нижней накладке бампера, на переднем правом бампере, подкрылке. Схему ДТП составлял аварийный комиссар.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 пояснил, что 10.02.2017 года в 07.45 часов 

<

адрес>, г.Ульяновска, произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля, а именно: перед разворотом на транспортном средстве «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Поскольку потерпевших в ДТП не было, водители указанных автомашин на место ДТП вызвали службу аварийных комиссаров, после чего разбирательство производилось в отделе ГИБДД на улице Мелекесской, 4, где была установлена вина водителя ФИО2 и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С протоколом ФИО2 был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи участка местности, на котором произошло описанное выше ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине «Тойота Приус» и предоставленных в судебное заседание ФИО2, водитель автомобиля «Тойота Приус» ФИО2 двигается прямо, перед въездом во двор дома №25 по ул.Самарской принимает вправо, после этого совершает поворот налево пересекая проезжую часть по которой двигался ранее и в этот момент происходит столкновение с автомашиной «Шкода Йети», движущейся без изменения направления движения прямо. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные ФИО2 судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810073160000578827 от 10.02.2017 вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 следует, что ФИО2 10.02.2017 в 07.45 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, поворотом (разворотом) на транспортном средстве «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 10.02.2017 в 07.45 часов на 

<

адрес>, перед разворотом на транспортном средстве «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО №929367 от 10.02.2017, схемой ДТП от 10.02.2017, справкой о ДТП от 10.02.2017, согласно которой в результате ДТП у автомобилей имелись механические повреждения, у автомобиля «Тойота Приус Гибрид»: на задней левой двери и заднем левом крыле, у автомобиля «Шкода Йети»: на переднем бампере, переднем правом крыле, правой блок-фаре, нижней юбке бампера, переднем правом подкрылке, а также объяснениями участников ДТП, представленными ФИО2 и исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, у суда не имеется, оснований оговаривать ФИО2 ФИО1, судом не установлено, не пояснил о наличии таковых и сам заявитель. 

С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исходя из допущенного водителем нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и в ходе судебного заседания, о том, что совершая маневр перед столкновением, он двигался в пределах своей полосы движения, не совершал маневра поворота или разворота, а имел намерение припарковаться задним ходом, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах водитель ФИО2 перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности и в данном случае уступить дорогу иному участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя. 

При этом обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установленные обстоятельства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу. 

Вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 10.02.2017 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев