№ 3/10-33/2020 Судья 1-й инстанции: Ковалёв А.В.

№ 22-2606/2020 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

лица, чьи действия обжалуются - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД 

России по г. Керчи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» ФИО2 Ю.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года директору ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» ФИО2 Ю.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО1, выразившихся в изъятии медицинской карты ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, путем возврата медицинской карты ФИО5. А также о признании незаконным решения начальника УМВД России по г. Керчи ФИО4, изложенное в ответе от 25.05.2020 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, путем опровержения указанного ответа.

В апелляционной жалобе директор ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» ФИО2 Ю.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» обжаловал в суд именно решение руководителя следственного органа, которое оформлено ответом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не письмо. Убежден, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на удовлетворение ее прокурором, незаконно изъятая медицинская документация так и не возвращена ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3».

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона безусловно следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» в лице директора ФИО2 Ю.И., пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом учтено, что прокурором г. Керчи действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО1, выразившееся в изъятии медицинской карты ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, уже признаны незаконными, о чем 16 мая 2020 года было вынесено соответствующее постановление.

Относительно признания незаконным решения начальника УМВД России по г. Керчи ФИО4, изложенное в ответе от 25.05.2020 года, то суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителю на его обращение был дан ответ, который в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется, поскольку процессуальным решением не является и с учетом вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором решения, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а 

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Медицинский центр «Аква Мед ФИО3» ФИО2 Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина