Дело № 2а-239/2019

УИД № 24RS0054-01-2018-002382-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным акта проверки и предписания от 8 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом дополнения следующим. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению ФИО2 проведена проверка Ужурской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по вопросу нарушения трудовых прав. По результатам проверки составлен акт от 8 ноября 2018 года № 24/12-4851-18-И, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, выразившиеся в нарушении работодателем права работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, а именно не расторжение трудового договора с ФИО2 по истечении двух недель с момента поступления заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. ОАО «РЖД» вынесено предписание от 8 ноября 2018 года №-И, в котором начальнику Ужурской дистанции пути предписано отменить приказ № ИЧ/УП-2-147 от 02.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения, срок устранения нарушения до 28.11.2018. Акт проверки и предписание, поступили в Ужурскую дистанцию пути 28 ноября 2018 года вместе с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ОАО «РЖД» с актом проверки и предписанием не согласно, по следующим основаниям. Приказом президента ОАО «РЖД» от 21 марта 2017 № «О структурных преобразованиях в Красноярской дирекции инфраструктуры» Ужурская дистанция пути упразднена. Таким образом, акт проверки и предписание вынесены в отношении несуществующего структурного подразделения ОАО «РЖД» и являются неисполнимыми. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае в акте проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ работодатель нарушил права работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, а именно не расторг трудовой договор с ФИО2 по истечении двух недель с момента поступления заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Обжалуемое предписание обязывает отменить приказ № ИЧ/УП-2-147 от 02.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения. Выполнение требований обжалуемого предписания повлечет отмену приказа об увольнении и восстановление работника на работе. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, государственный инспектор труда фактически рассмотрел индивидуальный трудовой спор, что не относится к компетенции указанного должностного лица. Поскольку выводы, указанные в акте проверки и требования, выполнение которых предписано в обжалуемом предписании, вынесены за пределами компетенции Государственной инспекции труда, указанные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С момента получения трудовой книжки, а именно с 27 октября 2018 года, ФИО2 имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. За разрешением спора о восстановлении на работе ФИО2 в суд не обращался, в настоящее время срок для такого обращения истек. Согласно представленному в материалы дела заявлению об увольнении работник ФИО2 просил уволить его в связи с переменой места жительства и выходом на другую работу, а потому обращаясь в Государственную инспекцию труда ФИО2 не имел цели отменить приказ об увольнении для восстановления на работе. Таким образом, выполнение требования предписания государственного инспектора труда об отмене приказа об увольнении приведет к восстановлению трудовых прав работника, о защите и восстановлении которых, он не просил. В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда подлежит обязательному исполнению. В обжалуемом предписании установлен срок его исполнения, который на дату получения предписания уже истек. Кроме того, в заявлении об увольнении ФИО2 указана просьба об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ без установленной сроком отработки 10 сентября 2018 года, в связи с переменой места жительства и выходом на другую работу. Из содержания заявления не ясно, с какой даты работник просит его уволить. Согласно резолюции начальника Ужурской дистанции инфраструктуры согласовано увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то есть с двухнедельной отработкой, о чем ФИО2 было сообщено по телефону. При этом, в последний день работы - день увольнения 10 сентября 2018 года, согласно заявлению на увольнение, как и все последующие дни до издания приказа об увольнении, ФИО2 отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты. Приказом от 2 октября 2018 № ИЧ/УП-2-147 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в адрес ФИО2 почтой России (по месту прописки) 14 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2018 года. Также, 26 сентября 2018 года мастер дорожный М.А.А. совместно с бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и ИССО ФИО3 посетили ФИО2 по адресу его фактического места проживания в 

<

адрес>. Со слов родственников установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, уехал в другой город. Составлен акт о посещении прогуливающего работника на дому. Поскольку ФИО2 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, 2 октября 2018 года работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений. Письмом Ужурской дистанции инфраструктуры от 2 октября 2018 года № ФИО2 было предложено явиться за получением трудовой книжки или выразить письменное согласие направить трудовую книжку почтой. Согласно письму ФИО2, поступившему начальнику Ужурской дистанции инфраструктуры 17 октября 2019 года, трудовая книжка направлена ему почтой, получена 27 октября 2018 года. Исходя из ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем, то есть сторонами должно быть достигнуто соглашение о дате увольнения. При этом, договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора (до истечения двухнедельного срока) должна быть выражена в письменной форме. Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Таким образом, ФИО2, выражая свое намерение быть уволенным 10 сентября 2018 года, должен был убедиться, что работодателем согласована указанная в заявлении дата увольнения, чего он не сделал. В заявлении ФИО2 указал причиной увольнения перемена места жительства и выход на другую работу. При этом, каких либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, работодателю не представил. Указанные обстоятельства зависят от волеизъявления лица, заранее им планируются и соответственно не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продолжения работником работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Работодатель, учитывая отсутствие обстоятельств обязывающих его расторгнуть трудовой договор с работником в указанный в заявлении срок, не согласовал дату увольнения, указанную в заявлении ФИО2, в том числе в связи с необходимостью подбора кадров на освобождающееся место работы. Между работодателем и работником не достигнуто соглашение на расторжение трудового договора с даты, указанной в заявлении работника, что препятствовало изданию работодателем соответствующего приказа. Вместе с тем, поскольку ФИО2 не выходил на работу с 10 сентября 2018 года, у работодателя не имелось оснований для его увольнения по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию по истечении двух недель с момента поступления заявления работника. Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда необоснованно сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» права работника на прекращение трудового договора по инициативе работника по истечение дух недель с момента поступления заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Нарушений трудового законодательства при увольнении работника в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодателем не допущено, права работника не нарушены. ОАО «РЖД» просит признать незаконным и отменить акт проверки от 8 ноября 2018 года №-И, в части вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, выразившемся в нарушении работодателем права работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, а именно не расторжение трудового договора с ФИО2 по истечении двух недель с момента поступления заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 8 ноября 2018 года №-И, вынесенное начальнику Ужурской дистанции пути об отмене приказа № ИЧ/УП- 2-147 от 02.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения, в срок до 28.11.2018.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом дополнения поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что в ходе проверки Государственная инспекция труда в Красноярском крае вышла за рамки просьбы ФИО2, который не просил его восстанавливать на работе. В компетенцию государственной инспекции труда не входит разрешение индивидуальных трудовых споров. Таким образом, предписание от 8 ноября 2018 года является незаконным. Процедура увольнения ФИО4 соблюдена, 10 сентября 2018 года на работе его не было, а потому он допустил прогул, при этом объяснение не представил. У работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 за прогул. ФИО4 в государственную инспекцию труда обратился с заявлением 19 сентября 2018 года, в то время когда он еще числился работником. Однако инспекция дождалась, когда он будет уволен и стала проводить проверку, а потому имеются сомнения в процедуре проведения проверки. В заявлении ФИО4 не высказывал просьбы о восстановлении на работе, а потому государственная инспекция вышла за пределы его просьбы. При этом, акт проверки не содержит нарушений процедуры увольнения за прогул. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в исковых требованиях ОАО «РЖД» в полном объеме, в связи с пропуском срока обжалования.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что работает заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Ужурской дистанции инфраструктуры. С 4 июля 2017 года Ужурская дистанция пути упразднена. 5 сентября 2018 года от ФИО2 в электронном виде поступило заявление об увольнении. Поскольку с 1 сентября 2018 года руководитель находился на осмотре путей, то 7 сентября 2018 года подписал его. 10 сентября 2018 года мастер, где числился ФИО4, позвонил и сообщил ей, что он не вышел на работу. Решили уточнить причину у него. Она звонила ФИО4, но не дозвонилась, позвонила его матери. Мастер дозвонился и Савин ответил, что он должен быть уволен с 10 сентября 2018 года. Мастер М.А.А. подал рапорт об отсутствии работника. В присутствии начальника участка В.А.А. и бригадира Д.В.В. составили акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин. ФИО2 как работник положительно характеризовался, на курсы отправляли его для получения квалификации и для повышения квалификации. Прошел обучение на сигналиста за счет средств ОАО «РЖД». Однако 10 сентября 2018 года на работу он не вышел. 12 сентября 2018 года в ходе телефонного разговора она предупреждала ФИО4 о том, что его заявление об увольнении с 10 сентября 2018 года не удовлетворено. ФИО4 проживал в с. Сонское, где работал на участке, который является сложным по обслуживанию пути для обеспечения безопасности движения. Требовалось две недели, чтобы найти кандидата на должность. Почтой ФИО4 направляли уведомление, просили представить документы о другой работе. Уведомление получил, документы не представил. 2 октября 2018 года ФИО4 уволили, выплатили все причитающиеся по увольнению денежные средства. 17 октября 2018 года по его заявлению выслали ему трудовую книжку. Государственная инспекция труда по проверки обращения ФИО4 заправила документы. Направили документы и получили решение по проверки в конце ноября 2018 года. Заключение инспекции труда не ясно, так как не правильно указали основание увольнения. Савин отсутствовал на работе 10 сентября 2018 года, по месту нахождения работодателя он не приезжал.

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 8 ноября 2018 года, получено Ужурской дистанцией инфраструктуры 28 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

6 декабря 2018 года административным истцом ОАО «РЖД» был подан административный иск в Кировский районный суд г. Красноярска. 12 декабря 2018 года определением Кировского районного суда г. Красноярска административный иск был возвращен ОАО «РЖД», в связи с неподсудностью. Данное определение суда с административным иском получено ОАО «РЖД» 18 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно почтовому конверту административный иск ОАО «РЖД» был направлен в Ужурский районный суд Красноярского края 21 декабря 2018 года, поступил 25 декабря 2018 года. Таким образом, административным истцом ОАО «РЖД» административный иск об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Красноярском крае подан в срок установленный законодательством, а потому доводы заинтересованного лица ФИО2 о пропуске срока являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом установлено, что 7 августа 2017 года ФИО2 был принят в Укрупненную бригаду № 4 (II группа) Эксплуатационного участка № 4 (II группа) Ужурской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» монтером пути 2-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № ИЧ/УП-2-9 и трудовым договором № 9.

Приказом № ИЧ/УП-3-89 от 22.11.2017 года ФИО2 переведен на должность монтера пути 3-го разряда Укрупненной бригады № 4 (II группа) Эксплуатационного участка № 4 (II группа).

5 сентября 2018 года ФИО2 обратился в Ужурскую дистанцию инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ без установленной отработки 10 сентября 2018 года, в связи с переменой места жительства и выходом на другую работу. Начальником Ужурской дистанции инфраструктуры на заявлении поставлена резолюция «уволить ст. 80 ч. 1, 7.09.2018».

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, дорожным мастером М.А.А. в присутствии начальника эксплуатационного участка № В.А.А. и бригадира пути укрупненной бригады № 4 Д.В.В. составлен акт о том, что монтер пути укрупненной бригады № 4 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов 10 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года Ужурской дистанцией инфраструктуры - структурном подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД» в адрес ФИО2 направлялись просьбы предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с 10 сентября 2018 года, которые получены ФИО2 25 сентября 2018 года и 29 сентября 2018 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ИЧ/УП-2-147 от 02.10.2018 прекращено действие трудового договора от 7 августа 2017 года, ФИО2 монтер пути 3-го разряда Укрупненной бригады № 4 (II группа) Эксплуатационного участка № 4 (II группа) 2 октября 2018 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: докладная записка мастера дорожного укрупненной бригады № 4 М.А.А. от 10.09.2018, Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018. Согласно платежным поручениям № 859453 и № 859450 от 03.10.2018 ФИО2 выплачен расчет при увольнении. 18 октября 2018 года ФИО2 по месту жительства направлена трудовая книжка, получена им 27 октября 2018 года.

19 сентября 2018 года ФИО5 направил через портал заявление в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в котором указал, что ему не выплатили расчет при увольнении и не направили трудовую книжку. Просил провести проверку рассчитать его, в том числе за время вынужденного прогула.

В период с 19 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда №-И от 5 октября 2018 года, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Ужурской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «РЖД» обязательных требований трудового законодательства, основанием которой явилось письменное обращение ФИО5 от 19 сентября 2018 года.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-И от 8 ноября 2018 года следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении Ужурской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «РЖД» выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ работодатель нарушил право работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, не расторг трудовой договор с ФИО2 по истечении двух недель с момента поступления заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

8 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае Ужурской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «РЖД» выдано предписание № 24/12-4858-18-И об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 24/12-4851-18-И от 8 ноября 2018 года, а именно: возложена обязанность отменить приказ № ИЧ/УП-2-147 от 02.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения в соответствии со ст. 80, 192, 193 ТК РФ. Срок выполнения предписания 28 ноября 2018 года.

Согласно приказу ОАО «Российские железные дороги» от 21 марта 2017 № структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - Ужурская дистанция пути упразднено. На его базе создано структурное подразделение - Ужурская дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что распоряжение, акт и предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесены в отношении несуществующего структурного подразделения ОАО «РЖД», являются обоснованными.

Кроме того, из возложенной предписанием №-И от 8 ноября 2018 года обязанности усматривается, что при её исполнении и отмене приказа об увольнении ФИО2 должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Вместе с тем, из заявления от 19 сентября 2018 года усматривается, что при обращении в Государственную инспекцию труда ФИО2 просил провести проверку законности невыплаты ему окончательного расчета при увольнении и невыдачи трудовой книжки, при этом заявление не содержит требований о проверки законности его увольнения и желания заявителя восстановиться на работе в прежней должности, а потому выполнение административным истцом обжалуемого предписания повлечет восстановление трудовых прав работника, о защите и восстановлении которых он не просил.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Толкуя положения приведенных норм, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2012 по делу № 19-КГ12-5 указала, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, учитывая, что Государственная инспекция труда в Красноярском крае провела проверку в отношении упраздненного структурного подразделения ОАО «РЖД», в ходе которой вышла за рамки просьбы заявителя дав оценку законности увольнения работника ФИО2, который не просил проверить законность его увольнения и не желал восстановиться на работе в прежней должности, при этом исполнение предписания об отмене приказа об увольнении повлечет восстановление ФИО2 на работе, принимая во внимание, что предписание, вынесено должностным лицом, по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор по факту расторжения трудового договора является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а потому предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 8 ноября 2018 года № 24/12-4858-18-И, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требование административного истца о признании акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/12-4851-18-И от 8 ноября 2018 года незаконным и его отмене суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Между тем сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Таким образом, учитывая, что акт проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/12-4851-18-И от 8 ноября 2018 года, является документом фиксирующим результаты проверки, а не распорядительным документом, принимая во внимание, что данный документ не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не нарушает его права, он является лишь доказательством по делу, которому дана оценка, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании данного акта проверки незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 8 ноября 2018 года № 24/12-4858-18-И, вынесенное начальнику Ужурской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Н.Ю.В. об отмене приказа № ИЧ/УП-2-147 от 02.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения в срок до 28.11.2018.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 апреля 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова