Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области старшего государственного административно-технического инспектора ... области от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «...» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области старшего государственного административно-технического инспектора ... области от (дата) отменить, мотивируя просьбу тем, что ГБУ МО «...» (дата). провели работы по очистке тротуаров от снега вдоль автодороги «...», находящейся в оперативном управлении, что подтверждается путевыми листами производственного участка «...». (дата). в адрес административного органа были представлены фотоснимки от (дата). о проведении работ, в том числе дополнительная информация относительно площадки (стоянки) для автотранспорта. Работы по очистке тротуара и площадки (стоянки) для автотранспорта и тротуара вблизи ДВВС (адрес) не проводились в связи с отсутствием указанных объектов на балансе ГБУ «...». В связи с отсутствием на балансе указанных объектов предписание исполнено частично. Расходование средств в части содержания объектов, находящихся на балансе является целевым, производить работы по очистке от снега объектов, не находящихся на балансе гос.учреждения ГБУ МО «...» не имеет возможности. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре Московской области» (далее – Закона МО №161/2004-ОЗ) государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Частью 1 ст.6.12.Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 5 тыс.рублей, на должностных лиц-от 5 до 20 тысяч рублей, на юридических лиц от 15 до 70 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона МО №161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования, дороги, улицы, внутриквартальные и внутридворовые территории.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон МО №191/2014-ОЗ) к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

8. К мероприятиям второй очереди относятся:

а) удаление снега (вывоз);

б) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

в) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

В соответствии с ст.10 Закона МО №191/2014-ОЗ с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

В соответствии с ст. 14 Закона МО №191/2014-ОЗ на улицах и проездах с односторонним движением транспорта двухметровые прилотковые зоны, со стороны которых начинается подметание проезжей части, должны быть в течение всего зимнего периода постоянно очищены от снега и наледи до бортового камня.

Согласно ст. 17 Закона МО №191/2014-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно ст. 19 Закона МО №191/2014-ОЗ тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Согласно ст. 20 Закона МО №191/2014-ОЗ внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

По делу установлено, что постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области старшего государственного административно-технического инспектора ... области от (дата) ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

(дата) должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области (далее - административный орган) при осуществлении надзорных мероприятий на территории (адрес) выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее Закон МО №37/2016-ОЗ) – невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений с проезжей части дорог, тротуаров, а именно: справа по направлению движения к МБК тротуар, расположенный вдоль указанной автодороги не расчищен от снега, поверхность тротуара не обработана противогололедными материалами. Прилотковая зона от внешнего края проезжей части до бортового камня от снега и наледи не очищены. Дополнительная полоса для движения не расчищена от снега. Вдоль автодороги оборудована остановочная площадка общественного пассажирского транспорта с павильоном, имеющая асфальтовое покрытие. Тормозная площадка возле остановки не расчищена от снега, не обработана противогололедными материалами. Посадочная площадка на остановке общественного пассажирского транспорта от снега до твердого покрытия не очищена по всей поверхности, противогололедными материалами не обработана. Снегопад начался вечером (дата) и закончился в этот же день. 

Также по делу установлено, что ранее (дата) (постановление №), ГБУ МО «...» было привлечено к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения на дату его совершения, не истек.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки были устранены до вынесения обжалуемого постановления, при наличии отягчающего вину обстоятельства, не могут являться основанием к изменению вынесенного постановления в части назначения наказания.

Поскольку автомобильная дорога (адрес), расположенная по указанному выше адресу, является дорогой регионального значения, находится в собственности ... области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "...", то комплекс мероприятий по ее содержанию, в том числе и элементов обустройства дорог, должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом.

Однако уборочные работы согласно выданного в рамках административного дела предписания № проведены частично, а именно были расчищены тротуар, прилотковая зона от внешнего края проезжей части до бортового камня, тормозная площадка возле остановки, посадочная площадка на остановке общественного пассажирского транспорта. Работы по уборке дополнительной полосы движения указанной автодороги ГБУ МО «...» не проводились в виду того, что данная часть дороги по мнению Заявителя на балансе Учреждения не состоит.

Суд полагает данные доводы не состоятельными в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Таким образом, исходя из смысла определения автомобильной дороги спорный участок дороги (дополнительная полоса движения) находится в полосе отвода автомобильной дороги МБК-санаторий «Русь» и является ее конструктивным элементом, поскольку имеет дорожное полотно, обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств. 

В силу подпункта 2 пункта 1, пунктов 2, 8 Федерального закона от N 257-ФЗ вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является дорогой регионального значения и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26. При этом пунктом 5 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция собственности субъекта Российской Федерации на дороги указанного типа.

Таким образом, спорный участок дороги в силу прямого указания закона не может быть включен в состав имущества ни муниципального района, ни городского поселения, иного юридического лица. Данное имущество законом отнесено к собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае к собственности Московской области.

Ссылку заявителя на перечень поручений руководителя администрации ... района от (дата) (п.7) согласно которому постановлением Администрации района закрепить за ГАУ МО «...» парковочную автостоянку, суд отклоняет в силу вышеприведенных норм права. Данный довод опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельства совершения ГБУ МО «...» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области старшего государственного административно-технического инспектора ... области от (дата) о привлечении ГБУ МО «...» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева