Дело 1-45/2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 05 мая 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Мартиросяна В.Ж., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.02.2013 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 26.03.2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.02.2013 г.) к 4 годам лишения свободы;

освобожденного условно-досрочно 09.02.2016 года по постановлению Рубцовского городского суда от 27.01.2016 года на 1 год 9 месяцев 13 дней,- 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 40 минут ФИО2 и ФИО7 находились в ограде дома № по 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением ФИО7, выразившегося в оскорблении ФИО2, произошла словесная ссора, во время которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО7 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от западного угла дома № по 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 40 минут, найденной на земле палкой, нанес один удар по голове ФИО7, от которого последний упал, после чего не менее 2 раз нанес удары палкой по голове и левой руке лежащего на земле ФИО7, после чего прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: 1)закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век правого глаза (1), ушибленной раны затылочной области (1), которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного выздоровления в случаях подобной черепно-мозговой травмы всегда необходим вышеуказанный срок; 2) закрытый косопоперечный перелом диафиза V пястной кости левой кисти в средней трети без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой кисти (1), которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного сращения подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. Все вышеперечисленные в п.п. 1 и 2 телесные повреждения образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 10 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газового котла, принадлежащего его 

<

данные изъяты> ФИО6, с целью его продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов приехал в квартиру № дома № по 

<

адрес>, где проживал совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО6 Зайдя в квартиру, ФИО2 убедился в том, что его 

<

данные изъяты> ФИО6 в квартире нет, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, тайно похитил из кладовой квартиры напольный газовый котел стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО2 с похищенным котлом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21, ФИО22 пошел на 

<

адрес>. Дом был закрыт, но ФИО23 начал стучать в окна, разбил окно. Он испугался, что соседи могут вызвать сотрудников полиции, а у него условно-досрочное освобождение. Он начал оттаскивать ФИО24 от дома, тому это не понравилось, он начал оскорблять его. На почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО25 оскорблял его, он ударил его два раза рукой, ФИО26 упал, потом нанес два удара палкой. Затем они с ФИО27 ушли.

По эпизоду хищения газового котла подсудимый пояснил, что после освобождения периодически проживал у 

<

данные изъяты>. Между ними происходили ссоры. Накануне ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла ссора, он сказал 

<

данные изъяты>, что заберет котел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, нашел покупателя на котел, им оказался таксист, с ним он приехал к дому матери, забрал котел, сразу отдал его покупателю, котел продал за 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с противоречиями были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, когда зашли в ограду дома по 

<

адрес>, он подобрал с земли деревянную палку, с силой нанес ФИО28 один удар данной палкой в область головы. От нанесенного удара ФИО29 упал на землю лицом вниз и потерял сознание, это было заметно по его недвижимому состоянию. Он в это время продолжал стоять рядом с ФИО30. ФИО31, увидев происходящее, стала кричать на него и ругаться за то, что он причинил ФИО32 удар. Когда ФИО33 пришел в себя, он нанес ФИО34 удары палкой в область головы, не менее 5 ударов. ФИО35 закрывал руками свою голову (л.д. 112-114).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО36 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретили ФИО37 на вокзале, пошли на 

<

адрес>, зашли в ограду. Он шел впереди, ФИО2 с ФИО38 сзади. Когда он обернулся, ФИО2 ударил его палкой. От удара он упал. Затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов. Он закрывал голову руками. ФИО2 попал по левой руке, отчего он почувствовал сильную боль, потерял сознание, когда очнулся, рядом никого не было. Не исключает, что мог оскорбить ФИО2, поэтому последний нанес ему удары, однако точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего, где он пояснял, что ФИО2 нанес ему один удар палкой в область головы. От нанесенного удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО2 находился с ним, при этом он лежал на земле лицом вниз. ФИО2 продолжал наносить ему удары палкой в область головы, не менее 5 ударов (л.д. 98-99).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее на вокзале встретили ФИО2 и ФИО39. Все вместе они пошли домой. По дороге зашли на 

<

адрес>. Был ли между ФИО40 и ФИО2 конфликт, не помнит. Она видела, как ФИО2 один раз ударил ФИО41 рукой, отчего ФИО42 упал, затем ФИО2 еще раз ударил ФИО43 рукой. После этого они с ФИО2 ушли.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где свидетель поясняла, что, когда ФИО44, ФИО2 и она зашли в ограду дома по 

<

адрес>, ФИО2 подобрал с земли деревянную палку, при помощи которой нанес ФИО45 удар в область головы, при этом ФИО46 находился по отношению к ФИО2 спиной. От нанесенного удара ФИО47 упал на землю лицом вниз. Она стала ругаться на ФИО2 за то, что он причинил ФИО48 удар. Когда ФИО49 пришел в себя, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО50, удары палкой в область головы, не менее пяти ударов. ФИО51 закрывал руками свою голову. После этого ФИО2 прекратил свои действия (л.д. 104-105).

Данные показания свидетель не подтвердила, указала, что таких показаний не давала, показания дала со слов следователя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО52, но трубку взял другой человек по имени К. и ответил, что ФИО53 с ней разговаривать не хочет. Около 21 часов 40 минут, она решила сходить по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поискать ФИО54. Заходить в ограду данного дома не стала, так как в ограде находилась собака. В окно выглянул ФИО55, который был весь в крови, сказал, что его избил ФИО2. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что допрос свидетеля ФИО56 фиксировался со слов последней, замечаний к протоколу не было.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена ограда дома, изъято 2 фрагмента штакетника (л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век правого глаза (1), ушибленной раны затылочной области (1), которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного выздоровления в случаях подобной черепно-мозговой травмы всегда необходим вышеуказанный срок; 2) закрытый косопоперечный перелом диафиза V пястной кости левой кисти в средней трети без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой кисти (1), которые в своей совокупности причинили средей тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного сращения подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. Все вышеперечисленные в п.п. 1 и 2 телесные повреждения образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) (л.д. 84-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ограде дома по 

<

адрес> при помощи палки причинил ФИО7 телесные повреждения (л.д. 119-125);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства двух фрагментов штакетника длиной 45 и 26 см, шириной 3,5 см, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 129-130).

По эпизоду хищения газового котла вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал 

<

данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, 

<

данные изъяты> ей сбросила смс, что приехал К.. Когда она вернулась с работы, 

<

данные изъяты> рассказала, что приходил К., чем-то гремел в кочегарке. Она прошла в кочегарку, обнаружила пропажу котла, вызвала полицию. Накануне кражи, они с сыном поссорились, 

<

данные изъяты> сказал, что заберет котел, но она распоряжаться котлом 

<

данные изъяты> не разрешала. До ДД.ММ.ГГГГ котел находился в кочегарке. Котел покупала в ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> руб. На тот момент она получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., работала, зарплата составляла 

<

данные изъяты> руб., на 

<

данные изъяты> она получает «опекунские». Доход ее семьи составлял на тот период 

<

данные изъяты> руб. Ущерб от кражи для нее значительным не являлся. Возможности провести в дом газ у нее нет не по причине отсутствия котла. 

<

данные изъяты> она простила, просит о снисхождении.

<

данные изъяты> свидетель ФИО13 в 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда 

<

данные изъяты> была на работе, пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО2. Он приехал на автомобиле. Она слышала, как он чем-то гремел в кочегарке. Вечером 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу газового котла.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен дом (л.д. 5-9);

- копией товарного чека о стоимости котла (л.д. 13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кладовой квартиры газовый котел (л.д. 55-60).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО62 установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО66, показаниями самого подсудимого.

Экспертом причиненный ФИО60 вред здоровью оценен как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, направленность его действий, локализация телесных повреждений, использование предмета в качестве оружия. Подсудимый понимал, что от его действий может наступить вред здоровью, и желал этого. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от умышленных действий подсудимого. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес удары потерпевшему по голове, руке палкой, которую использовал в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

От ударов палкой у потерпевшего образовались телесные повреждения, соответственно данный квалифицирующий признак вменен подсудимому обоснованно.

Оценивая показания свидетеля ФИО63, подсудимого в судебном заседании о количестве нанесенных ударов, использовании ФИО2 при нанесении ударов предметов, суд принимает в основу приговора показания данного свидетеля, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, согласуются между собой, с другими доказательствами.

Факт кражи газового котла также установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО65, свидетеля ФИО64, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он приходил в дом к 

<

данные изъяты>, забрал газовый котел.

Суд исключает указание на квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Все признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что котел он забрал из мести являются несостоятельными. Подсудимый еще до того, как он похитил котел, договорился с будущим покупателем этого котла о цене, приехал вместе покупателем, на месте отдал котел покупателю, деньги потратил по своему усмотрению, сам в данном имуществе не нуждался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление было совершено именно с корыстной целью.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> по эпизоду кражи – содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, по эпизоду избиения ФИО67 – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, что суд учитывает при назначении наказания.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в том числе за преступление против личности и собственности, в течении короткого промежутка времени, для суда очевидна криминальная направленность личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ранее подсудимый не оправдал оказанное ему доверие, преступление по предыдущему приговору совершил в период условного осуждения. По указанным обстоятельствам суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы. 

В связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ Дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 3 судодня 

<

данные изъяты> руб. (2 дня судебного заседания и посещение подсудимого в ИВС) подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 26.03.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2014 г. окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина