Судья Габаев Ч.Д.-Д. Дело № 22-420/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

потерпевшей К,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шойдоновой В.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 18 сентября 2024 года Иволгинским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 30 января 2025 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 18.09.2024 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.01.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шойдоновой В.Д. по назначению в ходе следствия и суде в общей сумме 16395 рублей возмещены за счет федерального бюджета.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Шойдоновой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Красноярова С.С., потерпевшей К, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленном в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... растратил вверенное ему имущество в виде бензопилы марки «

<

...>», сварочный аппарат марки «

<

...>», электрорубанок марки «

<

...>», перфоратор марки «

<

...>», сдав в комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на общую сумму 

<

...> рублей, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, при этом не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить условное осуждение либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Б просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 

<

...> состояние его здоровья и его супруги, за которой он осуществляет 

<

...>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, а равно о назначении наказания с применением по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения ст. 53.1 УПК РФ судом верно не применены исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, исправление которого не будет достигнуто применением наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд верно и справедливо назначил наказание осужденному в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова