дело № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что истец является наследником по закону ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства на право собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на автомобиль марки Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который находился в незаконном владении ФИО2 Ответчик отказывается передать спорный автомобиль истцу, скрывает его. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ответчик скрывает спорный автомобиль и намеренно вводит в заблуждение суд и правоохранительные органы, говоря о том, что ему неизвестно где находится автомобиль. Однако свидетели подтверждают тот факт, что после смерти ФИО7 ответчик пользовался спорным автомобилем. Ответчик не желает передавать имущество в собственность законному владельцу. С июня 2017 года о судьбе спорного автомобиля, а также его местонахождение истцу неизвестно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, в обоснование своих возражений суду пояснили, что в 2012 году в период совместного проживания с ФИО7 они приобрели автомобиль марки Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика в размере 800 000 рублей и был зарегистрирован на ФИО7 в связи с наличием исполнительных производств в отношении ответчика. Фактически автомобилем пользовался ответчик. В мае 2017 года, управляя спорным автомобилем, ФИО2 съехал с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего ответчик остановил попутную машину с краном-площадкой, которая отвезла автомобиль в г. Благовещенск на ремонт. С водителем указанной машины ответчик обменялся номерами телефонов, при этом документы о передаче автомобиля ими не составлялись. Где находится в настоящее время спорный автомобиль ответчику не известно, с автомастерской, куда был направлен автомобиль, ему не звонили. Органами полиции была проведена проверка, в ходе которой также местонахождение автомобиля установлено не было. В настоящее время ответчик пользуется аналогичным автомобилем марки Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, с регистрационным номером 

<

номер>, принадлежащим ФИО8 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела автомобиль марки Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности ФИО7 на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО7 в отношении автомобиля Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводит доводы о том, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО2, который отказывается передать спорный автомобиль истцу, скрывая его.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на спорный автомобиль Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик не оспаривал тот факт, что при жизни ФИО7 он пользовался спорным автомобилем, управляя им по доверенности от ФИО7 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого он настаивает, так как в мае 2017 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, автомобиль был доставлен на попутной машине в автомастерскую в г. Благовещенск. При этом, где именно находится автомастерская ответчику не известно, сведениями о местонахождении спорного автомобиля с мая 2017 года он не располагает. 

В ходе рассмотрения спора судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что после смерти ФИО7 ФИО2 пользовался спорным автомобилем – приезжал на нем на похороны ФИО7 и на 9 дней. В последующем автомобиль под управлением ответчика свидетели не видели.

Из отказного материала проверки ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления местонахождения автомобиля Mitsubishi L 200, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, следует, что согласно сведениям камер автоматической фиксации нарушений ПДД системы «Кристалл-С» последнее передвижение автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки местонахождение, в том числе в пользовании ответчика, спорного автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что позиция истца о нахождении спорного автомобиля, принадлежащего истцу, у ответчика, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что факт достоверного нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела судом истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: