Дело № 2-180/2018

УИД 33RS0007-01-2018-000238-64 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретарях Гаранович С.И., Боковой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в результате ДТП произошедшего 05 марта 2018 года. с участием автомобиля ГАЗ 32752 государственный номер №, принадлежащего ФИО, было повреждено принадлежащее истцу транспортно средство HYUNDAI ELANTRA GL государственный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового извещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в виду того что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и справки ГИБДД. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ООО согласно заключения которого от 20 апреля 2018 года №18-01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 218654 рубля 30 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 227525 рублей, стоимость годных остатков 56513 рублей. Истцом также была проведена трассологическая автоэкспертиза в ООО « Независимая экспертная компания» согласно заключения которой от 03 мая 2018 года № ЭТ-037, повреждения полученные автомобилем HYUNDAI ELANTRA GL государственный номер №, соответствуют по форме, размерам, локализации, степени деформации и механизму образования обстоятельствам ДТП от 05 марта 2018 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании проведенных экспертиз, однако данная претензия ответчиком осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 171012 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за подготовку искового заявления и претензии в размере 4100 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171012 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за подготовку разъяснений1 к независимой трассологической экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей, а также штраф.

Представители ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения замыленных требованию, полагали, что имеющиеся повреждения на ТС истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, вместе с тем просили в случае удовлетворения заиленных исковых требований снизить размер штрафа.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель., пояснил, что в момент ДТП, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца, был, пристегнут ремнем безопасности. При столкновении в автомобиле истца сработали подушки безопасности как водительская так и пассажирская. Каких либо повреждений в результате ДТП он не получил. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 марта 2018 года. с участием автомобиля ГАЗ 32752 государственный номер №, принадлежащего ФИО, было повреждено принадлежащее истцу транспортно средство HYUNDAI ELANTRA GL государственный номер № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и справки ГИБДД.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ООО согласно заключения которого от 20 апреля 2018 года №18-01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 218654 рубля 30 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 227525 рублей, стоимость годных остатков 56513 рублей. Истцом также была проведена трассологическая автоэкспертиза в ООО « Независимая экспертная компания» согласно заключения которой от 03 мая 2018 года № ЭТ-037, повреждения полученные автомобилем HYUNDAI ELANTRA GL государственный номер №, соответствуют по форме, размерам, локализации, степени деформации и механизму образования обстоятельствам ДТП от 05 марта 2018 года.

Определением суда от 25 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. 

Согласно заключения судебной автотехнической и трассологической экспертизы от 14 сентября 2018 года № 4170/4171/05-2 повреждения ан правой стороне автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, а именно на переднем бампере, в правой части правой блок-фары, на переднем правом крыле, диске переднего правого колеса, в передней части передней правой двери, передней части накладки (молдинга) передней правой двери, стойки амортизационной передней правой, право рулевой тяги, поперечного рычага передней подвески правого, смещение ШРУСа и повреждения на левой стороне автомобиля, а именно на крыле переднем левом, двери передней левой, накладке (молдинге) двери передней левой, двери задней левой, накладке (молдинге) двери задней левой, в передней части выштамповки колесной арки крыла (боковины) заднего правого, передней части заднего бампера, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о том, могли ли сработать подушки безопасности и ремень безопасности передний правый при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение диагностирования систему безопасности SRS исследуемого автомобиля «ХендайЭлантра» в условиях СТО официального дилера с использованием специального диагностического оборудования.

Повреждения панели приборов и стекла ветрового окна переднего могут являться сопутствующими повреждениями при срабатывании правой фронтальной подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, без учета устранений повреждений, обусловленных срабатыванием системы безопасности, на дату ДТП, имевшим место 05 марта 2018 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» исходя из предоставленных материалов определяется равной 98600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №,с учетом износа заменяемых деталей, без учета устранений повреждений, обусловленных срабатыванием системы безопасности, на дату ДТП, имевшим место 05 марта 2018 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» исходя из предоставленных материалов определяется равной 79200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, с учетом устранений повреждений, обусловленных срабатыванием системы безопасности, на дату ДТП, имевшим место 05 марта 2018 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» исходя из предоставленных материалов определяется равной 269700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, учетом устранений повреждений, обусловленных срабатыванием системы безопасности, на дату ДТП, имевшим место 05 марта 2018 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» исходя из предоставленных материалов определяется равной 217100 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключения проведенных истцом независимым экспертиз, которые согласуются с заключением судебной экспертизы, показания свидетеля Свидетель, о том что в результате ДТП сработали подушки безопасности, что также отражено в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца образовались при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа необходимо определить с учетом устранения повреждении, обусловленных срабатыванием систем безопасности.

Поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы не ставился вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, суд при решении вопроса о сумме причинённого ущерба берет во внимание заключения эксперта №18-01 от 20.04.2018 года выполненного ИП ООО, поскольку указанное заключение не противоречии, заключению судебной экспертизы, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Разница в стоимости восстановительного ремонта определенного заключением ИП ООО и заключением судебной экспертизы составляет 1554 рубля 30 копеек (218654,3-217100), что составляет менее 10 процентов суд признает погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 171012 рублей (227525 рыночная стоимость транспортного средства – 56513 стоимость годных остатков) остатков являются обоснованными 

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 171012 рублей.

Оснований к уменьшению размера штрафа, как о том просила сторона ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд признает необходимыми для разрешения дела расходы понесенные истцом по оценке повреждений транспортного средства в размере 6000 рублей, проведения трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, и получения разъяснения к независимой трассологической экспертизе в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Кроме того, согласно представленных квитанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16100 рублей.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание представленные доказательства, объем оказанной представителем юридической помощи, размер гонораров адвокатов за оказание юридических услуг во Владимирской области, сложность и характер спора, и приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на услуг представителя ФИО2 соответствует требования разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4620 рублей 24 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 290618 (двести девяносто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, из которых:

- 171012 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения;

- 85505 рублей 00 копеек – штраф;

- 6000 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба;

- 10000 рублей 00 копеек – расходы за проведение независимой трассологической экспертизы;

- 2000 рублей 00 копеек – расходы за подготовку разъяснений к независимой трассологической экспертизе;

- 16100 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Миронов

.

.