Дело № 2-154/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, МУПП «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который {Дата} поврежден в результате наезда на выбоину. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость услуг эксперта составила (Данные деперсонифицированы) руб. По вине ответчика истец понес убытки. Просит взыскать с администрации г.Кирова пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., юридические услуги в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании определения суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ДДХ г.Кирова», МУПП «Гордормостстрой». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 требования искового заявления полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует принимать результаты оценки, проведенной по инициативе его доверителя, поскольку судебная экспертиза не учла стоимость некоторых деталей, замена которых осуществлена истцом. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению. Однако в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о возмещении ущерба истцу с учетом степени его вины в ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Представители ответчиков администрации г. Кирова, МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Направили отзывы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} около (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, обусловленное некачественным состоянием дорожного полотна, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 14-30).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя МУПП «Гордормостстрой» определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство автотехнической экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы)», по результатам подготовлено заключение {Номер}, от {Дата}, согласно которому механические повреждения шины передней правой, шины задней правой, подкрылка правого переднего, бампера переднего, порога правого, диска колеса переднего правого могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от {Дата}; остальные повреждения не нашли подтверждения и не могут относиться к заявленным обстоятельствам указанного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП {Дата}, с учетом износа и средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565/П за МКУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013 № 2565/П {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, переданных в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова». 

В п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет правомочия собственника в отношении содержания {Адрес} в г. Кирове, а значит должно надлежащим образом содержать данное имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба ФИО1, стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги на территории муниципального образования «Город Киров», переданной в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств вины водителя поврежденного транспортного средства в наступлении ущерба ответчики суду не представили. В связи с этим, оснований для освобождения от выплаты ущерба либо его уменьшении не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям стороны вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на администрацию г. Кирова, МУПП «Гордормостстрой» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба к данным ответчикам, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Суд признает необоснованными доводы исковой стороны о необходимости возмещения ущерба исходя из оценки, проведенной ИП ФИО4, поскольку при ее производстве в суммарный ущерб учтена стоимость деталей, повреждения которых получены при иных обстоятельствах.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., признав указанные расходы необходимыми, сопряженными с восстановлением нарушенного права истца и не находящимися в пропорциональной зависимости от размера заявленных требований, на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (с учетом количества судебных заседаний), на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2017