Судья Хамкина Т.В. № 22-128/2026 (22-12389/2025)

УИД 50RS0031-01-2024-011436-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшей Р, – адвокат Желтикова С.С.,

представителя потерпевшего ООО «Омни Люкс» Д,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Востриковой Т.А. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Р, – адвоката Мирончик Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> р-а Абхазия, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 сентября 2014 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 12 августа 2019 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербург по п. «г» ч.2 ст.158, п.. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 декабря 2021 года,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей Р, удовлетворен частично. С У.., П, и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Р, 2 800 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р, о возмещении морального вреда отказано.

Этим приговором осуждены П, и У. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, каждый к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2024 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года изменен: исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание П. и ФИО1 частичное добровольное возмещение ущерба (в том числе полное возмещение Д). Усилено П, наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление представителя потерпевшей адвоката Желтиковой С.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Востриковой Т.А. и прокурора Солонина А.Ф., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р, – адвокат Мирончик Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, не отвечает задача исправления и предупреждения совершения осужденным нового преступления. Ссылаясь на п.3 ст.389.15 УПК РФ находит приговор суда подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО1, не имеет официального источника дохода. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, которое возникло через год после совершения преступления в судебном заседании. Предпринимались попытки препятствовать расследованию, на стадии предварительного следствия и судебного следствия подсудимый вину не признал, отказался от дачи показаний, вел себя дерзко и самоуверенно. Извинения потерпевшим принесены в судебном заседании в отсутствие потерпевших. Необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Р,, а также полное возмещение ущерба потерпевшей Д, поскольку материалы дела не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшей Р,, а переведенные денежные средства потерпевшей Д были возвращены обратно отправителю, о чем сообщила представитель потерпевшей. Указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора суда. Данные о личности ФИО1 не были учтены судом, а положения ст.60 УК РФ учтены были формально. ФИО1 имеет многочисленные судимости по ст.158 УК РФ, у него установлен опасный рецидив преступления. Назначение ранее чрезмерно мягких наказаний повлекло совершение нового преступления. Приведенные в материалах дела сведения указывают, что осужденный не желает зарабатывать честным трудом и осуществлять законную трудовую деятельность на территории РФ. Автор жалобы полагает, что назначение максимально возможного наказания является единственным способом остановить подсудимого и защитить права граждан и организаций от незаконного посягательства на их имущество, а также защитить права потерпевших от преступления по настоящему делу. Заявленные исковые требования потерпевшей Р, о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда доказаны и обоснованы, однако суд отказал во взыскании морального вреда. Потерпевшей причинены физические нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения ее столь крупной суммы денег и отсутствия защищенности. У потерпевшей поднялось давление, появились сильные головные боли и бессонница. Чувство страха привело к ухудшению ее состояния здоровья. На основании изложенного, адвокат просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговор указание на смягчающие наказание обстоятельства – полное возмещение потерпевшей Д материального ущерба, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Р,, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 инкриминируемого преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признанием осужденными У., П. и ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления;

- показаниями потерпевшей Р, и потерпевшей Д, представляющей интересы ООО «Омни Люкс», об обстоятельствах хищения денежных средств из помещения косметологической клиники. У Р, из сейфа, расположенного в ее кабинете, было похищено 3100 000 рублей, у ООО «Омни Люкс» из кассового аппарата было похищено 43 000 рублей;

- показаниями свидетелей К,, Л,, Э,, Е,, Х,, Ц,, О,, Н,, З,, Ш. и А. применительно к обстоятельствам дела;

- письменными материалами дела: заявлением Р,, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту проживания ФИО1, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов справкой об ущербе ООО «Омни Люкс» и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Р, адвоката Мирончик Е.В. наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет семью, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, публичное принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба (в том числе полное возмещение ущерба потерпевшей Д), наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, установлен судом как опасный.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя потерпевшей о роли ФИО1 в инкриминируемом преступлении, данные о его личности, а также доводы об отсутствии подтверждающих сведений участия ФИО1 в частичном возмещении ущерба потерпевшей Р,

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией, осужденный ФИО1 предпринял меры по возмещению потерпевшей Д материального ущерба, причиненного преступлением, по его поручению был осуществлен денежный перевод потерпевшей на сумму ущерба – 43 000 рублей, который был в последствии возвращен отправителю. В связи с изложенным, судебная коллегия в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником сведения о возмещении причиненного ООО «Омни Люкс» материального ущерба, путем перевода денежных средств на счет представителя ФИО2, который частично подтвержден представленной копией чека по операции от 09 января 2026 года и самой Д, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, не усматривается оснований для изменения в сторону смягчения или усиления наказания осужденному ФИО1, поскольку наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ему назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, признание осужденным ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим лишь в судебном заседании, а равно как и отказ от дачи показаний, является способом реализацией им своего права на защиту, что исключает возможность учитывать такое поведение при определении вида и размера наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, подлежит зачету период отбытого ФИО1 наказания, а также срок его содержания под стражей со дня избрания указанной меры пресечения кассационной инстанцией и до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Размер возмещения имущественного вреда определен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшее Р, причинен в результате совместных действий осужденных У., П, и ФИО1, то есть находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Согласно объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за совершение кражи, преступное посягательство направлено на нарушение имущественных прав потерпевшей, поэтому у осужденных, признанных виновными в таком посягательстве, не возникла обязанность возмещения морального вреда потерпевшей Р,

Поскольку обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение ее личных неимущественных или нематериальных благ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Р, в части возмещения морального вреда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба (в том числе полное возмещение Д);

- признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда представителю потерпевшего Д, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до 13 января 2026 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание в период с 10 декабря 2024 года до 10 ноября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Р, – адвоката Мирончик Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов