Дело № 12-41/2025

26RS0015-01-2024-001652-34

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем отсутствует дата, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Как следует из товарно-транспортной накладной №МГЦБ-00839-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель - ООО «Деметра Трейдинг» осуществил погрузку с целью дальней перевозки пшеницы продовольственной, массой 47800 кг (при допустимых 44000 кг + 10%, которые согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ позволяет превышение предельно допустимых показателей. Таким образом не нарушая закона, общий вес транспортного средства может достигать 48400 кг. Согласно указанной отметке на товарно - транспортной накладной №МГЦБ-00839-0008 вес по прибытию в место выгрузки составлял 47680 кг, что не превышает допустимую массу, указанную в законе. Кроме того, на других пунктах автоматического контроля не зафиксировано превышений допустимых значений общей массы транспортного средства. 

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не указано событие правонарушения, в связи с чем, в данном случае недостаточно доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что ранее он не привлекался за аналогичные правонарушения, является предпринимателем малого бизнеса, на иждивении имеет супругу и двух несовершеннолетних детей, полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предала, установленного санкцией статьи, ходатайствует о восстановлении срока для оплаты штрафа, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. 

Одновременно с подачей жалобы, ФИО2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления об административном правонарушении им не подучена по вине работников ФИО1. 

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о направлении его ФИО2, а также разъяснение о порядке и сроках обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО2, просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что копию обжалуемого постановления он не получал, о его вынесение ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло уведомление о наложении ареста по картам на основании постановления судебного пристава. Кроме того, указывает о том, что в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> (индекс: 353497) отсутствует почтальон, в связи с чем он не знал о поступившем в отделение связи отправлении с копией постановления должностного лица.. 

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35590592002309 (л.д.54-55).

С жалобой на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.30-31), то есть с пропуском срока на его обжалование. 

Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, ФИО2, ответа руководителя группы по работе с обращениями АО ФИО1 О.Н. (л.д. 146), суд признает уважительной причину пропуска срока его обжалования и приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока для обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:39 по адресу: 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGA 18480.4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,75 % (1,275 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,275 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось. 

На запрос №f7ef-c044-11ee-82d8-9285b2d553b6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства МАН 1932 TGA 18480.4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов собственнику транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении №, в отношении ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки МАН 1932 TGA 18480.4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком №, послужили данные государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, 

<

адрес>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732. 

Согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений № С–ДЮЯ/27-06-2023/257594583 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд находит в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ФИО2, при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 47800 кг и соответствовала допустимой, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае лицо привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузке автопоезда на 12,75 процентов без специального разрешения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица МТУ Ростран о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Семейное положение, привлечение к административной ответственности впервые судом учитываются, но с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В жалобе ставится вопрос о предоставлении Ипатовским районным судом ФИО2 права на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по ФИО1 заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства обращения ФИО2 к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и, наличия определения должностного лица об отклонении указанного ходатайства, которое было обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса и решением районного суда оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит требования об обжаловании определения должностного лица об отклонении указанного выше ходатайства, с учетом предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ порядка разрешения вопроса о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Существо решения по вопросу оплаты половины назначенного административного штрафа, должно быть принято должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья