Дело № 2-4445 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 26 ноября 2019г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...> г. в г

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 и 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО 

<

...> Истец 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Заявление ответчиком получено 

<

...> г., после чего произведен осмотр ТС по месту его нахождения. После истечения 20 календарных дней до 

<

...> г. ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, отказ в выплате не направил. В связи с этим, истец направил ответчику телеграмму, в которой просил принять участие в проведении независимой оценки повреждения автомобиля, куда представитель ответчика не явился. 

<

...> г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 363154 руб. 02 коп. на основании проведенной независимой оценки, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа составила 363154 руб. 02 коп. Полученная 

<

...> г. претензия по истечении 10-ти дневного срока оставлена без учета и удовлетворения. 

<

...> г. истец направил финансовому уполномоченному обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение и стоимость услуг оценки, которое получено им 

<

...> г. Установленный законом срок для ответа финансовым уполномоченным истек 

<

...> г., однако, финансовый уполномоченный о принятии какого-либо решения истцу не направил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом уточненного иска, в размере 370 400 руб., пеню в размере 370 400 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 185 200 руб., стоимость судебной оценки в размере 20000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания по делу судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, к указанному времени не поступило. Согласно ранее представленным возражениям, страховая компания просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно проведенной, по инициативе страховой компании, трассологической экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, получены в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустоек.

Исследовав письменные материалы суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> г. по адресу: г

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 и а/м 

<

...> под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

...> г. водитель ФИО2, управляя т/с 

<

...> при перестроении не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с а/м 

<

...>, двигавшегося попутно слева, который от удара допустил наезд на дерево, от чего последнему причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...> является ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО 

<

...>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, если ответственность пострадавшего не застрахована.

В связи с этим истец 

<

...> года обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что автомобиль получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении невозможно, и просил организовать его осмотр по месту нахождения.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО: при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В согласованный срок, ответчиком 

<

...>. был проведен осмотр ТС по месту его нахождения. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок принятия решения по данному событию истек 

<

...> года, однако до его истечения направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих о направлении истцу отказа от выплаты страхового возмещения.

В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец вызвал ответчика для участия в проведении независимой оценки повреждений в условиях СТО, куда представитель ответчика не явился. 

В связи с этим истец 

<

...> года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 363154.02 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика) на основании проведенной независимой оценки повреждений ТС, выполненное ИП ФИО4 

<

...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа составила 363154.02 рублей.

Полученная 

<

...> г. претензия, по истечении 10-ти дневного срока оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих о направлении истцу ответа на претензию.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, истец 

<

...> года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение. Обращение уполномоченным получено 

<

...> года.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Указанный срок истек 

<

...> года, однако, финансовый уполномоченный о принятии какого либо решения истцу не направил.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поэтому, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в, связи, с чем и обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374000 рублей, пени и штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, выполненной ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» 

<

...>., повреждения автомобиля 

<

...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату ДТП составляет (округленно): с учетом износа 370400 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил, ремонт автомобиля не организовал. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 370400 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 300000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185200 рублей (370400 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты проведенной независимой оценки в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально, в, связи, с чем суд считает взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 10000 рублей. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...>., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория экспертов», оплата за проведение которой возложена на истца. Согласно кассового чека от 

<

...>. стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000 руб. произвел истец. 

Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11404 руб. и 300руб. за требования неимущественного характера, а всего 11704руб. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 370400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 300 000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150 000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 рублей, а всего 851400 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд, и в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина