№1-92/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Хибатуллина А.Г., Толмачева В.Н. 

защитника Красюк Л.В. 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного 

<

адрес>; проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 15.08.2023, около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, свободным доступом подошел к электропиле марки «HUTER», расположенной в сенях вышеуказанного дома, взял, вынес и положил в свой автомобиль, тем самым тайно похитил электрическую пилу марки «HUTER» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет, с ним примирилась, уголовное дело просила рассмотреть без ее участия. 

Защитник Красюк Л.В. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие ФИО2, которым представлено соответствующее ходатайство, так как заключен контракт с МО РФ 3.04.2024 г. сроком на 1 год, а также не против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, потерпевшая его простила. 

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2 не возражал, указав, что возражает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим. 

ФИО2 в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие, так как им заключен контракт с МО РФ сроком на 1 год с 3.04.2024 г., что, тем не менее, не лишает его возможности явиться в судебное заседании. На прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ не возражает, так как причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО2, согласно Указа Президента РФ от 7.10.2022 г. «О помиловании» не судим, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевшая его простила, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: электропилу «Хютер» оставить у потерпевшей ФИО1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде