ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 22 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** около 11 часов, находясь в магазине «Командор» по адресу: ..., ..., ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с КИС, с целью причинения ему вреда здоровью, нанес КИС один удар кулаком правой руки в грудную клетку слева, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде в виде тупой травмы груди и живота в виде подкожной гематомы в проекции 6-7 ребер слева, закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии без выраженного смещения отломков, разрыва селезенки в области верхнего полюса, гемоперитонеума, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, а также в ходе следствия ФИО1 сообщал, что ** он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., .... Около 11 часов у магазина «Командор» он увидел КИС и ЛАА, которые ранее совершали хищение товара. Он предположил, что они вновь намерены осуществить кражу, остановил КИС, отвёл его в подсобное помещение магазина «Командор», чтобы поговорить. ЛАА остался в 

<

данные изъяты>», не заходил в магазин «Командор». КИС сопротивления не оказывал. Он КИС высказывал претензии по поводу того, что тот совершает хищения, и как будет возмещать ущерб. КИС стал оскорблять его нецензурной бранью. В какой-то момент он решил причинить КИС телесные повреждения, будучи зол на него. Он левым коленом нанес КИС один удар в грудную клетку ближе к животу, отчего тот упал на бок. Затем, он наклонился и кулаком правой руки нанес КИС один удар в область ребер слева. КИС застонал от боли. Он вызвал сотрудников ГБР «Пантера», чтобы те увезли его в больницу. По их прибытии КИС сам поднялся, сказал, что больше не придет в «Командор» и вышел на улицу через запасной выход. Он не предполагал, что причинил КИС тяжкие телесные повреждения. Тот вызвать скорую помощь не просил, на свое состояние не жаловался (л.д.35-38, 119-120). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что только хотел нанести удар коленом, но промахнулся, а затем нанес КИС один удар кулаком руки в грудную клетку слева. Допустил, что они с КИС могли толкать друг друга (л.д.107-111).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По показаниям потерпевшего КИС ** около 11 часов со своим знакомым ЛАА он направился в 

<

данные изъяты>» за сигаретами. Когда он зашёл в торговый центр, ему сзади кто-то положил руку на плечо и сказал: «Вот ты и попался». Провернувшись, он увидел 

<

данные изъяты>» ФИО1, который предложил пройти в подсобное помещение магазина поговорить. Он согласился, поскольку никаких противоправных действий не совершал. ЛАА остался у входа в 

<

данные изъяты>». В подсобном помещении ФИО1 сказал, что он ранее украл упаковку кофе в магазине «Командор», причинив ущерб около 200 рублей. Он стал это отрицать, так как не совершал преступление, ссылался на отсутствие у того доказательств. ФИО1 сказал, что он его обманывает, разозлился. ФИО1 толкнул его ладонью в грудь. Он в ответ оттолкнул ФИО1 Затем тот сделал шаг навстречу, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левый бок. Он испытал сильную боль, допускает, что упал, просил ФИО1 остановиться. Возможно, ФИО1 наносил ему еще удары, точно не помнит, поскольку был сильно напуган, и ему было больно. Через некоторое время приехал сотрудник ГБР, который стал выяснять обстоятельства его задержания. Далее ФИО1 вывел его через запасной вход на улицу. Там он ЛАА рассказал о случившемся. Поскольку боль прошла, он не стал обращаться в медучреждение. Далее с ЛАА они поехали в ..., где ему стало плохо. Он почувствовал резкую боль, стал терять сознание. Его госпитализировали, провели операцию, удалили селезенку (л.д.62-64). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил данные показания (л.д.107-111).

По показаниям свидетеля ЛАА ** около 11 часов с его приятелем КИС они направились в магазин «Командор». По пути КИС остановил ФИО1, сотрудник службы безопасности магазина «Командор», тому пройти с ним в подсобное помещение поговорить. Далее те ушли, а он стал на улице ждать возращения КИС Через некоторое время КИС вышел через запасной выход, рассказал ему, что ФИО1 в подсобном помещении причинил ему телесные повреждения. Далее они распили бутылку водки. Через некоторое время КИС стал жаловаться на самочувствие. Около 19 часов они поехали в .... Там у ... КИС стало плохо. Прохожая вызвала скорую помощь. Далее того госпитализировали. КИС, после того, как вышел из 

<

данные изъяты>», нигде не падал, ни с кем не дрался, ни обо что не ударялся (л.д.43-45).

По показаниям свидетеля СЮЭ ** её сожитель КИС не вернулся домой. Оказалось, что он попал в реанимацию в ОГБУЗ «ИОКБ». ** КИС вернулся домой, рассказал, что ** утром 

<

данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения, в результате которых у КИС удалили селезенку (л.д.71-73).

Свидетель ТДГ, специалист по оперативной работе 

<

данные изъяты>» подтвердил, что видел, как 

<

данные изъяты> ФИО1 сопроводил КИС в подсобное помещение, где коленом хотел попытался нанести удар по телу КИС, но промахнулся, после чего нанёс тому один удар правой рукой, сжатой в кулак, в грудную клетку слева. КИС упал на пол, закричал. ФИО1 испугался, вызвал сотрудников 

<

данные изъяты>», чтобы доставить КИС в больницу, но тот отказался ехать в больницу, самостоятельно вышел на улицу (л.д.95-97).

По показаниям свидетеля СЮА, администратора магазина «Командор» со слов ФИО1 ей известно, что тот ** задержал КИС, который ранее совершал мелкое хищение товара в магазине «Командор». ФИО1, с его слов, провел с КИС профилактическую беседу, в ходе которой нанес тому один удар рукой по телу, поскольку разозлился на него. ФИО1 спокойный, не агрессивный, трудолюбивый, ответственный (л.д.98-99).

По показаниям свидетеля СМЭ, сотрудника 

<

данные изъяты>» ** в 11 часов 30 минут по вызову он прибыл в подсобное помещение магазина «

<

данные изъяты>». Там находился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и задержанный тем КИС Последний на боль не жаловался. они разговаривали. КИС сказал, что больше в «Командор» не придет, после чего вышел на улицу (л.д.100-101).

По протоколу от ** в ОГБУЗ «ИОКБ» изъята медкарта на имя КИС (л.д.85-86).По заключению эксперта № от ** у КИС имелась тупая травма груди и живота в виде подкожной гематомы в проекции 6-7 ребер слева, закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии без выраженного смещения отломков, разрыва селезенки в области верхнего полюса, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости. Около 2 литров на операции от **), которая образовалась от одного или более травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до госпитализации **, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть в результате нанесения одного удара коленом и одного удара кулаком руки в грудную клетку **). Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию имевшихся у КИС телесных повреждений, их образование при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность невозможно. Учитывая характер имевшейся у КИС травмы, после её получения он мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться (л.д.78-80).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КИС, свидетелей ЛАА, СЮЭ, ТДГ, СЮА и СМЭ, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания свидетеля КОС не относимы к делу, поскольку значимых сведений она не сообщила.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 КИС одного удара левым коленом в живот, поскольку доказательств совершения такого действия не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.143), по месту работы характеризуется положительно (л.д.144).

По показаниям свидетеля МУВ своего сожителя ФИО1 она характеризует как спокойного, не конфликтного, не агрессивного, доброго, трудолюбивого человека. Он помогает по дому, работает, занимается воспитанием их общего ребенка (л.д.112-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.18), наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу также не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10780 рублей 50 коп, связанных с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, работает, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 коп, связанные с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: медкарту на имя КИС – оставить по принадлежности ОГБУЗ «ИОКБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>