Дело № 1-2-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 28 июня 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Жарковского района Тверской области Максимовой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жарковского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Куца В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2009 года и ордер № 040792 от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного (ограниченно годен), с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, являвшегося участником боевых действий в специальной военной операции, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу» и поощрение руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-07.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №14 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2024 по 07.02.2024,

-04.06.2024 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. 

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 09 марта 2024 года по 17 часов 00 минут 10 марта 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Г.А действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший К.Г.А не контролирует сохранность своего имущества, совершил тайное хищение принадлежащего К.Г.А имущества: бензопилы «Stihl MS 180» стоимостью 13 990 рублей 00 копеек, кейса с набором гаечных ключей стоимостью 6 700 рублей 00 копеек, а также тканевого рюкзака стоимостью 1500 рублей 00 копеек, Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Г.А материальный ущерб на сумму 22190 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом он осознавал, что похищенное имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ст. 276 УПК РФ (л.д.123-126, л.д. 144-147, л.д. 132-139), следует, что в период времени с 09 марта 2024 года по 10 марта 2024 года он находился в д.Щучье Жарковского района Тверской области. В дневное время 09 марта 2024 года, точного времени не помнит, он пришел в гости к своему знакомому К.Г.А, адреса проживания К.Г.А он не помнит. В доме у К.Г.А в момент его прихода находился ещё один его знакомый Р.И., все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, К.Г.А и Р.И. уснули в доме К.Г.А Он также лег на кровать в спальной комнате, куда ему разрешил прилечь К.Г.А, и уснул. 

Спустя какое-то время он проснулся, К.Г.А и Р.И. еще спали. Находясь в доме К.Г.А, он увидел бензопилу «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в кладовой, новый набор гаечных ключей, который стоял на полу под сервантом, а также в спальной комнате черный тканевый рюкзак. 

Обнаружив данные вещи, у его внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанных вещей. Убедившись в том, что К.Г.А и Р.И. спят и за его действиями никто не наблюдает, осознавая и понимая, что указанные вещи ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, тайно совершил хищение бензопилы «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета из кладовой дома, а также набора гаечных ключей в чемодане черного цвета, находящегося на полу под сервантом, а также черного тканевого рюкзака из спальной комнаты. 

С похищенными вещами он покинул дом К.Г.А и отправился к себе домой в д. Гороватка Жарковского района. Сколько было времени, он сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, во времени не ориентировался. По дороге домой он зашел к жителю д. Щучье Жарковского района Г.А.А., которому подарил набор гаечных ключей, оставив их в его доме. После того, как сотрудники полиции узнали о совершенной им краже, часть похищенных из дома К.Г.А вещей он добровольно выдал сотрудникам полиции, а именно: бензопилу «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета и тканевый рюкзак. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. 

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, дополнений не представил.

При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми (пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего К.Г.А, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.52-56) следует, что 09 марта 2024 года примерно около 19 часов 00 минут к нему домой пришёл его знакомый ФИО2. В указанное время у него в доме также находился Р.И., они начали распивать алкогольные напитки. Ближе к ночи в ходе распития спиртных напитков ФИО2 захотел спать. Он предложил ему свободную кровать в спальной комнате. После чего Гудков лег и уснул. В связи с тем, что он и Р.И. также находились в состоянии алкогольного опьянения, они уснули в зальной комнате. На следующий день 10 марта 2024 года около 17 часов он и Р.И., когда проснулись, решили опохмелиться. Обратили внимание на то, что ФИО3 у него в доме уже не было. Когда Гудков уходил ни он, ни Р.И. не видели и не слышали. При этом, находясь дома, он обнаружил в зальной комнате под сервантом отсутствие кейса с набором гаечных ключей, который он покупал в конце февраля 2024 года, набор новый, им он ни разу не пользовался. Также из кладовой дома пропала принадлежащая ему бензопила марки STIHL MS180 в корпусе оранжевого цвета, которую он покупал в октябре 2021 года в рассрочку по цене 13990 рублей. Бензопила также практически новая. Кроме этого, из спальной комнаты, где спал ФИО2, пропал тканевый рюкзак черного цвета, стоимостью 1500 рублей. В результате кражи принадлежащих ему указанных вещей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22190 рублей, который является для него значительным, поскольку зарабатывает он на жизнь случайными заработками, его доход составляет около 50000 рублей в месяц. Какого-либо дорогостоящего имущества, транспортных средств и собственности у него не имеется. Свои случайные заработки он тратит на продукты питания, одежду, лекарства. Ему в ходе допроса разъяснено право подачи гражданского иска, однако в настоящее время данным правом воспользоваться не желает. В краже своего имущества подозревает ФИО1 Также о том, что у него из дома пропало принадлежащее ему имущество, он рассказал жительнице с деревни Р.Т.П., которая об этом сделала сообщение в полицию. 

Из показаний свидетеля Р.Т.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-73), следует, что 13 марта 2024 года вечером около 20 часов к ней пришел К.Г.А и пояснил, что к нему в ночь с 09 марта 2024 года на 10 марта 2024 года приходил ФИО2, который в его доме вместе с ним и Р.И. распивал спиртные напитки, после чего попросился переночевать, а на следующее утро, когда он и Р.И. проснулись, К.Г.А обнаружил, что из дома у него пропала бензопила марки «STIHL MS 180», набор гаечных ключей с кейсом и тканевый рюкзак. Также К.Г.А сказал ей, что подозревает ФИО1 После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-77), следует, что 10 марта 2024 года он находился у себя дома, так как был выходной день. Около 18 часов к нему в дом постучали, когда он вышел, то во дворе он дома увидел жителя их деревни ФИО2, у которого в руках был кейс черного цвета. Он пригласил ФИО3 в свой дом выпить. При этом Гудков сказал ему, что он хороший человек, и он хочет сделать ему подарок, передать кейс с гаечными ключами. В ответ ФИО3 он сказал, что ему подарки не нужны от него. Примерно до 20 часов ФИО2 находился у него в гостях, а после его ухода он обнаружил в коридоре своего дома на полу кейс с набором гаечных ключей, несмотря на то, что он категорично отказывался от подарка ФИО2 Также он думал, что Гудков В. вернется обратно и заберет свой кейс с набором гаечных ключей. О том, что данный набор гаечных ключей мог быть ворованным, он не знал, и ему ФИО2 об этом не говорил. В последствии данный кейс с набором гаечных ключей им был выдан сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Р.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69), следует, что в период времени с 09 марта 2024 года по 10 марта 2024 года он находился в гостях у своего знакомого К.Г.А по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, у которого они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 09 марта 2024 года к ним пришел их знакомый ФИО1, с которым они продолжили распивание спиртные напитки. Ближе к ночи в ходе распития спиртных напитков ФИО2 захотел спать и К.Г.А предложил лечь ФИО3 в спальне. Они с К.Г.А находились в состоянии алкогольного опьянения и уснули в зальной комнате, а на следующий день, когда проснулись, точного времени не помнит, К.Г.А обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180», набора гаечных ключей и тканевого рюкзака черного цвета. Сразу в полицию он не сообщили, так как продолжал распивать спиртные напитки в течение следующих дней. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS 180», договор товарного краткосрочного беспроцентного кредита от 19.10.2021 года и гарантийный талон от 19.10.2021 года (л.д.13-21); 

- протоколом выемки от 14.03.2024г., из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенные им бензопилу марки «STIHL MS180», тканевый рюкзак черного цвета (л.д.23-28); 

- протоколом выемки от 18.03.2024г., из которого следует, что Г.А.А. добровольно выдал кейс с набором гаечных ключей (л.д.31-33); 

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024г., из которого следует, что изъятые в ходе выемки у ФИО1 бензопила марки «Stihl MS 180», тканевый рюкзак, кейс с набором гаечных ключей, изъятый в ходе выемки у Г.А.А., инструкция по эксплуатации, договор товарного краткосрочного беспроцентного кредита от 19.10.2021 г, гарантийный талона от 19.10.2021г. - изъятые в ходе ОМП от 14.03.2024 - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34-42);.

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Поскольку ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего К.Г.А, при этом причинил потерпевшему ущерб, который с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения К.Г.А, который постоянного источника дохода не имеет, размера его дохода, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, проживающего в сельской местности, является для него значительным, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, семьи и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит, являлся участником боевых действий в специальной военной операции, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», поощрен руководством Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, а также наличие у ФИО1, являвшегося участником боевых действий в специальной военной операции, государственной награды - медали «За отвагу», поощрения руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию, и таким образом способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, в связи с их нецелесообразностью и невозможностью достижения целей наказания, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела и совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вменяемой статьи к основному виду наказания, находя основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Наказание, назначенное приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: - бензопила марки «Stihl MS 180», тканевый рюкзак, кейс с набором гаечных ключей, инструкция по эксплуатации, договор товарного краткосрочного беспроцентного кредита от 19.10.2021 года, гарантийный талон от 19.10.2021 года – переданы на ответственное хранение потерпевшему К.Г.А

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7790 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куц В.А. на основании постановления следователя группы по обслуживанию Жарковского пункта полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - бензопилу марки «Stihl MS 180», тканевый рюкзак, кейс с набором гаечных ключей, инструкцию по эксплуатации, договор товарного краткосрочного беспроцентного кредита от 19.10.2021 года, гарантийный талон от 19.10.2021 года считать возвращенными потерпевшему ФИО5

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2024 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Л. Арсанова