Дело **

УИД 54RS0**-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никифоровой М.В., 

с участием:

прокурора Дамм И.В.,

представителей ответчика ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. В. С.В., действующей на основании доверенности от ****, ФИО1, действующей на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика АНО «Клиника НИИТО» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., АНО «Клиника НИИТО» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления от **** – т. 1 л.д. 57-59) взыскать компенсацию морального вреда с ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. в размере 1 300 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуги причинением вреда здоровью, с АНО «Клиника НИИТО» в размере 200 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуги. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, **** года рождения, на протяжении долгого времени страдал от **, а особенно в **. В 2014 году еще до выхода на пенсию он имел финансовую возможность получить обследование в медицинском центре «Авиценна». Истец обратился к ним за помощью, было проведено полное обследование и **, после которой ФИО3 мог забыть о боли и жить полноценной жизнью. Истец остался доволен, жалоб у него не было. После выхода на пенсию в 2018 г. появился **, **** ФИО3 обратился за медицинским обследованием в АНО «Клиника НИИТО», ФИО3 был уверен в качестве предоставляемых услуг, так как данная клиника всегда славилась высокой медицинской подготовкой своих специалистов. В АНО «Клиника НИИТО» было назначено обследование, пост чего, рекомендаций о прохождении медико-социальной экспертизы не было, несмотря на то, что АНО «Клиника НИИТО» указывает это в своих медицинских заключениях. Также АНО «Клиника НИИТО» в своей справке от **** ** указывает множество недостоверной информации, что ФИО3 опровергает и считает ложной. Например то, что боли у него возникли после физической нагрузки и на момент обращения в вышеуказанную организацию было ***, а также назначенное лечение не соответствует тому, которое было на самом деле. Лечение и рекомендации ФИО3 выполнял, но эффекта медицинской помощи в АНО «Клиника НИИТО» он не видел, продвижений в его выздоровлении не было. Несмотря на вышеперечисленное, ФИО3 по рекомендации АНО «Клиники НИИТО» подал документы на оперативное лечение по ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р.. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно из средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). В конце 2018 г. АНО «Клиника НИИТО» дала рекомендацию на проведение операции в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., после которой якобы пациент избавится от боли. ФИО3 подал документы на операцию по федеральной квоте в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р.. **** ему была проведена операция по замене ***, *** в НИИТО. ФИО3 указывает, что в результате прохождения послеоперационного лечения и выполнения всех рекомендаций врачей его состояние не улучшилось, боли не уменьшились, передвигаться ФИО3 мог только при помощи костылей, хотя ранее обходился без них, согласно выпискам из амбулаторной карты ** от **** д. м. н. ФИО5 дает рекомендации по *** через 6 месяцев после замены ***, хотя ранее в выписке из амбулаторной карты ** от **** к.м.н. ФИО6 в разделе «диагноз» указывает, что *** не имеет признаков нестабильности. Тот самый ***, замещенный в Медицинском центре «Авиценна» в 2014 г. **** врач-травматолог-ортопед ФИО7 в своем заключении диагностирует о том, что все заболевания пациента остаются, но ко всему добавляется ***. После прохождения *** ***, как ***. После чего, помимо сложности в передвижении, болей в ** и нравственных страданий от физического и внешнего состояния, появилась боль в *** той ноги, которая ранее оперировалась в медицинском центре «Авиценна», именно **. В конце 2019 г. ФИО3 назначена вторая операция в НИИТО по замене *** ***. Истец считает, что неудовлетворительное состояние или неправильная установка ** стало следствием оказания услуг по ** ненадлежащего качества, что привело ко второй операции в НИИТО, а именно по ***, который ранее в медицинском центре «Авиценна» был заменен и работал исправно. На момент **** ко всему прочему ему еще и диагностировали *** справа. После операции и по настоящее время здоровье истца и его *** не восстановились, истец передвигается только с тростью, движения остались ограниченными, живет в постоянных болях в **, как в левом, так и в правом ***, истец без посторонней помощи не может одеться. В 2021 г. ФИО3 обратился в бюро МСЭ, ему была присвоена **. По истечение одного года группу инвалидности необходимо было переосвидетельствовать, но ФИО3 в силу тяжелого физического здоровья не смог пройти комиссию, связавшись с докторами и объяснив им свою ситуацию. Но в силу его отсутствии ****, ему была присвоена **, что истец также имеет намерение оспорить. АНО «Клиника НИИТО» создана в 2000 г. по инициативе руководства ФГБУ «Новосибирский НИИТО им. Я. Л. Цивьяна, как дочерняя организация и медицинская солидарность между этими двумя организациями привела к тому, что лечение, назначенное в АНО «Клиника НИИТО» пациенту| должного эффекта не дало, а в последующем и две операции в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. повлекли ухудшение состояния здоровья, вследствие неправильной установки ***. Экспертиза качества оказания медицинских услуг ранее не проводилась. Размер причиненного морального вреда в форме нравственных и физических страданий истец оценивает в 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представители ответчика ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. В. С.В. и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (представлены в судебном заседании ****), согласно которым первично ФИО3 проходил стационарное лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. в период с **** по ****. Пациенту **** выполнена операция: **. Оперативное вмешательство было проведено по показаниям, после получения информированного добровольного согласия. Оперативное вмешательство прошло без осложнений. По результатам ** проведенной в послеоперационном периоде **** (протокол исследования **), установлено: состояние после ***, взаимоотношения компонентов *** не нарушены. Послеоперационный период протекал без особенностей. Заживление первичным натяжением. Пациент обучен ходьбе на костылях. Истец выписан со стационарного лечения **** в удовлетворительном состоянии. При выписке истцу даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению на амбулаторном этапе. В дальнейшем, согласно данным медицинской карты истца из ГБУЗ НСО «ГКП **», за период послеоперационного наблюдения у истца отмечено снижение ** ** Согласно данным ** проведенной ****, **** ** ** с правильной и достаточной ***. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении **, составленном по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ при ответе на вопрос 10 указано, что по состоянию на **** у истца имелись показания к проведению первичного ** ** При этом медицинская помощь, оказанная истцу в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., соответствовала существующим клиническим рекомендациям и протоколам лечения (ответ на вопрос 6 Заключения экспертизы). Повторно истец находился в стационаре ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. в период с **** по **** для проведения оперативного лечения по **. Оперативное вмешательство истцу выполнено ****. По результатам ** проведенной в послеоперационном периоде **** (протокол исследования **) установлено: состояние после **, ** не нарушены, размер **. Послеоперационный период протекал без особенностей. Заживление первичным натяжением. Пациент обучен ходьбе на костылях. Истец выписан со стационарного лечения **** в удовлетворительном состоянии. При выписке истцу даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению на амбулаторном этапе. Согласно заключению экспертизы при ответе на вопрос 11 указано, что по состоянию на **** у истца имелись показания к проведению **. При этом, медицинская помощь, оказанная Истцу в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. соответствовала существующим клиническим рекомендациям и протоколам лечения (ответ на вопрос 6 Заключения экспертизы). С учетом изложенного, медицинская помощь оказана ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. истцу надлежащим образом, в полном объеме, своевременно, качественно, с соблюдением общепризнанных стандартов, методик, протоколов ведения больных с соответствующими ***, была направлена на восстановление здоровья пациента. Выбор размера ** ** осуществлен верно и адекватно, нарушений техники выполнения ** со стороны работников ответчика не выявлено. Запланированный результат лечения достигнут. В рамках данного гражданского дела ответчиком представлены доказательства отсутствия вины и противоправности действия, также доказано оказание качественной медицинской помощи, при этом истцом не представлено доказательств факта повреждения здоровья в результате действий ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и повреждением здоровья истца. Доводы истца о том, что боли в *** ранее оперированном в МЦ «Авиценна» появились после проведения оперативного вмешательства и ранее не беспокоили, не соответствует данным амбулаторного наблюдения истца, в послеоперационном периоде в МЦ «Авиценна» (медицинская карта амбулаторного пациента ** МЦ «Авиценна»), а также данным амбулаторного наблюдения, содержащимся в медицинской карте ГБУЗ НСО «ГКП **», согласно записям которой истец в период 2014 по **** неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, в связи с наличием ***. Также не соответствует данным, имеющимся в материалах дела медицинской документации истца, его утверждение о том, *** возникло после проведения оперативного вмешательства ****. Данные о наличии разности в ** истца отмечены в записях амбулаторного приема в МЦ «Авиценна» **** (медицинская карта амбулаторного пациента ** МЦ «Авиценна»). Указанные обстоятельства отмечены и в заключении экспертизы при ответе на вопрос 9. Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника истцом также предъявлялись начиная с 1988 *** данным медицинской карты истца из ГБУЗ НСО «ГКП **» диагноз ** ** ** установлен истцу еще ****. На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в настоящем гражданском деле объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждения здоровья истца в результате действий ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р., наличием доказательств, опровергающих виновность ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. при оказании медицинской помощи ФИО3, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Клиника НИИТО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 24 и представленном в судебном заседании ****), согласно которым амбулаторное лечение ФИО3 АНО «Клиника НИИТО» во всех случаях было оказано надлежащим образом, в соответствии с действующими порядками предоставления медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия». Помощь оказана квалифицированными специалистами, имеющими высшую медицинскую категорию, а также прошедших профессиональную подготовку, курсы повышения квалификации, более 10 лет, успешно работающих в лицензированном медицинском учреждении, профильном по заболеваниям истца. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АНО «Клиника НИИТО» и негативными последствиями, возникшими у истца, напротив, как следует из медицинских документов ФИО3, он получал квалифицированную качественную медицинскую помощь в АНО «Клиника НИИТО», в результате чего его самочувствие улучшалось, и когда обострение возникало вновь, он снова обращался в клинику. При последнем осмотре от **** ему были даны рекомендации по поддержанию достигнутого, стабильного ремиссионного состояния, а также повторное наблюдение через 3 месяца. Однако в рекомендованный срок пациент на повторный прием не явился, чем по собственной инициативе прервал лечение в АНО «Клиника НИИТО». Игнорирование данного факта расценивается как грубое нарушение в рамках порядка оказания медицинской помощи. При таких обстоятельствах АНО «Клиника НИИТО» не может отвечать за последствия для здоровья пациента ФИО3 Утверждения истца относительно несоответствия информации, содержащейся в амбулаторной карте, надуманы. Каждый пациент в обязательном порядке знакомится с ее содержанием и подписывает ее. В случае какого-либо несоответствия имеет право на ее обжалование, выражения несогласия и отказа от подписания. Ответчиком представлен протокол заседания Врачебной комиссии **. Врачебная комиссия является особым органом, функционирующим на постоянной регулярной основе при каждой медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации и др. Врачебная комиссия состоит из профессиональных и опытных медицинских сотрудников, способных оценить объем и качество оказанной медицинской помощи пациенту, ее правомерность. Врачебная комиссия, созванная по причине искового заявления, в ходе заседания ответила на следующие вопросы: оценить обоснованность и эффективность лечебно-диагностических мероприятий и правильность назначенных лекарственных препаратов пациенту, оценить соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. В заключение протокола Врачебная комиссия, оценив правильность и обоснованность определения диагноза, обследования и курса лечения по пациенту, указала на отсутствие нарушений по тактике лечения. В материалы дела представлено экспертное заключение **, выполненное Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «***вое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что эксперты пришли к выводам о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО3 в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» соответствовала существующим клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи, протоколам лечения дегенеративных заболеваний тазобедренного и коленного суставов, соответствовала выставленному диагнозу. Диагноз ФИО3 в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» был выставлен верно, тактика лечения выбрана верно. Таким образом, медицинская помощь АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО3 была оказана качественно. Какие-либо права ФИО3 в сфере охраны здоровья АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» не нарушены. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. АНО «Клиника НИИТО» полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АНО «Клиника НИИТО» и негативными последствиями, возникшими у истца, напротив как следует из медицинских документов истца и результатов экспертного исследования, ФИО3 получал квалифицированную качественную медицинскую помощь в АНО «Клиника НИИТО». Причиной неудовлетворенности истца от полученной медицинской помощи было течение имеющегося у него дегенеративного заболевания опорно-двигательного аппарата, в котором не было вины АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», также не было причинно-следственной связи между ухудшением состояния истца и медицинской помощью, оказанной ФИО3 в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО Медицинский центр «Авиценна», ГБУЗ НСО «ГКП **», третьи лица ГО.в О.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституцией Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от **** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; зконом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от **** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от **** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Установлено, что ФИО3, **** года рождения, наблюдался по месту жительства в ГБУЗ НСО «ГКП **», **** ему установлен диагноз: **. В дальнейшем наблюдался у терапевта, травматолога-ортопеда, получал консультации, обследования, получал лечение. 

С **** по **** ФИО3 находился на стационарном лечении в АО Медицинский центр «Авиценна», диагноз: **. Диагноз **. Проведено консервативное лечение. **** проведено оперативное лечение: **. Даны рекомендации. 

Из медицинской карты АНО «Клиника НИИТО» следует, что за оказанием медицинских услуг ФИО3 обратился **** с жалобами на боли в **. Проведен осмотр и обследование, в результате которых установлено: **. **. Рекомендации: Оперативное лечение в НИИТО. Программа лечения: **

Согласно медицинской карте стационарного больного ** ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава ФИО3 поступил **** с диагнозом направившего учреждения: **. Левосторонний гонаргроз 2-3 *** справа, **. Проведен осмотр с заведующим ****. Диагноз: ** ** **. Рекомендации заведующего: Учитывая анамнез заболевания, жалобы пациента, данные осмотра, клинического обследования, данные ***, показано оперативное лечение. С целью купирования болевого синдрома, восстановления ***, *** пациенту показана операция: **. Пациент информирован о возможных осложнениях предстоящего оперативного лечения, а именно о существующем риске ***, ***, возможном формировании гематомы области оперативного вмешательства, вывихе эндопротеза в послеоперационном периоде. Согласие пациента на оперативное лечение получено. 

**** ФИО3 проведена операция: **. 

****. Диагноз заключительный: ** даны рекомендации, выписан **** в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения по месту жительства у травматолога и терапевта. 

Из медицинской карты стационарного больного ** ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательски институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. следует, что ФИО3 поступил **** в отделение: Травматолого- ортопедическое отделение **. Госпитализирован в плановом порядке. Диагноз направившего учреждения: **

**** проведена операция: **

Период госпитализации: с **** по ****. Диагноз заключительный: **. Выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения по месту жительства. При необходимости больному показана повторная консультация в НИИТО. Даны рекомендации.

Из дела освидетельствования в МСЭ следует, что **** ФИО3 впервые установлена ** на срок до ****.

**** ФИО3 установлена ** на срок до ****.

**** ФИО3 установлена ** бессрочно.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению КГБУ «***вое бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь, оказанная ФИО3 в АНО «Клиника НИИТО» соответствовала существующим клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи, протоколам лечения дегенеративных заболеваний тазобедренного и коленного суставов; соответствовала выставленному ему диагнозу: «**»; рекомендовано оперативное лечение.

Диагноз ФИО3 в АНО «Клиника НИИТО» был выставлен верно, тактика лечения была выбрана верно.

Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов комиссией установлено, что ФИО3 в АНО «Клиника НИИТО» медицинская помощь оказана правильно.

Согласно представленным медицинским документам, каких-либо нарушений рекомендаций ФИО3, данным в АНО «Клиника НИИТО» не выявлено.

Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна», соответствовала существующим клиническим рекомендациям и протоколам лечения, соответствовала выставленному ему диагнозу: **

Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов комиссией установлено, что ФИО3 в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» медицинская помощь оказана правильно.

В амбулаторной карте АО Медицинский центр «Авиценна» от **** указано, что истец ** (что указывает на ***), в предоставленной медицинской документации не определена ***.

Стандартные компенсирующие подпяточники - ** до 8-12мм.

Показания к проведению первичного тотального ** ** ** ** у истца на **** имелись.

Показания к проведению *** у истца на **** имелись. **. **. В норме ** от 3 до 9 градусов. Неправильная установка *** угла и, как следствие, нарушение ***: если отклонение оси ***

При *** боли обычно глубокие, усиливающиеся в течение дня, особенно при повышенной нагрузке. Причиной *** *** у ФИО3 можно считать *** - не являются следствием оказанных ему медицинских услуг).

Нарушений рекомендаций ФИО3, данным в ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна», комиссией не выявлено.

Оценив заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее медицинское образование и квалификацию, прошли соответствующую подготовку, имеют достаточный стаж работы: ФИО13 - врач-судмедэксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 37 лет; ФИО14 - врач-рентгенолог, стаж работы 7 лет; ФИО15 - травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 22 года; ФИО16 судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 20 лет.

Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертиза проведена комиссией экспертов, особого мнения эксперта заключение не содержит. 

Экспертиза качества ранее по заявлению истца не проводилась. Истцом о проведении дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено. 

Таким образом, оценив каждое из представленных сторонами доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами и оказанными медицинскими услугами в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава Р. и АНО «Клиника НИИТО».

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.