Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

23 июля 2019 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывает, что 04.04.2017 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Porsche, государственный регистрационный номер № автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования № выплачено страховое возмещение в размере 312 480 руб. Решением Рубцовского городского суда рот 26.03.2018 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является существенным нарушением существенных условий договора страхования.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 312 480 руб. в порядке регресса. 

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 325 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, так как никаких денежных средств он не получал, их получал представитель. Автомобиль ему был отремонтирован

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные по инициативе суда ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства и (или) регистрации возвращается с отметкой «Истёк срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов. 

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение третьего лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает сообщение о судебном заседании доставленным третьему лицу. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в 23 часа 40 минутна трассе К 09, 103 км.плюс 300 метров в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан Теана, государственный номер № водителя ФИО2, управлявшего атомобилем Порше Кайен, государственный номер № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Гайя, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 В ходе указанного ДТП водитель Ч., управлявший автомобилем ФИО9, государственный номер, двигаясь со стороны трассы К 03 не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству ФИО10 Кайен, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ФИО10 Кайен под управлением водителя ФИО1 развернуло и он совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Гайя под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП три автомобиля: ФИО9, ФИО10 Кайен, Тойота Гайяполучили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В отношении водителя автомобиля ФИО9, государственный номер № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16). 

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, 19.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

19.04.2019 страховой компанией составлен акт о страховом случае №0015149033, которым спорное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения по соглашению сторон определен в сумме 312 480 руб. (л.д. 10, 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление представителю потерпевшего денежных средств на основании указанного акта в сумме 312 480 руб. в счет оплаты страхового возмещения. Исходя из пояснений истца, суд делает выводы, что указанные денежные средства были потрачены представителем истца на ремонт автомобиля последнего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования.

В связи с причинением механических повреждений в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Гайя, государственный номер № собственник автомобиля ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный автомобилю в ДТП. 

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО5 вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №1065/17 от 09.11.2017 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следов контакта, столкновения автомобиля Порше Кайен, государственный номер № и автомобиля ToyotaGaia, государственный регистрационный номер №, соотносительно имеющихся повреждений на указанных автомобилях по отсутствию парности контактирующих участков повреждений, отсутствию сопоставления по геометрическим параметрам (вид, высота расположения, площадь) не фиксируется, что позволяет сделать категорический вывод о том, что данные транспортные средства не контактировали друг с другом, а, следовательно, повреждения на автомобиле ToyotaGaia, государственный регистрационный номер, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем PorscheCayenne, государственный номер №, от 04.04.2017 не подтверждаются. В связи с отсутствием повреждений автомобиля ToyotaGaiaот контакта-столкновения с автомобилем PorscheCayenne в результате ДТП от 04.04.2017, исследование по второму вопросу определения не производилось.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Рубцовского городского суда от 07.12.2017 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». 

В соответствии с заключением эксперта от № 3636-12.17 от 02.03.2018 ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», повреждения на автомобилях PorscheCayenne, государственный номер № и ToyotaGaia, государственный регистрационный номер №, не сопоставимы друг с другом и не могли быть образованы в результате взаимного контактирования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля ответчика получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, ответчиком не представлено. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем истцом доказано получение неосновательного обогащения ответчиком в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме,сумма госпошлины, оплаченная истцомподлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленного в суд платёжного поручения истец оплачивал госпошлину (далее– ГП) в сумме 6 325 руб.

Расчет ГП суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 312 480 руб.

В соответствии с подпунктом.1 пукнка.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((312480 - 200000)* 1) / 100 = 6 324,80 руб.

Итоговый размер госпошлины: 6 324,80 руб.

Истцом уплачена ГП в размере: 6 325 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 6 324,80 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 0,20 руб. (6325 руб. – 6324,80 руб.) за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с ФИО2 312 480 руб. в порядке регресса.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 324,80 руб.

Вернуть публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края в сумме 0,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Судья А.Ю. Сафронов